Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-54199/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-196707/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удода С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-196707/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве Удода С.И.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Удода С.И. - Щербань Д.В. по решению суда от 25 июня 2018 года. от ГК АСВ - Кольчугина О.Е. дов. от 07.06.2019

от Удода С.И. - Кончаковский А.С. дов. от 19.11.2018, Рокотян Т.Г. дов. от 01.10.2019 от ЗАО "Корпорация Орелнефть" - Стебаев П.А. дов. от 08.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Удод С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.

Определением суда от 14.08.2019 Удоду С.И. отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Удод С.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ЗАО "Корпорация "Орелнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Удода С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ЗАО "Корпорация Орелнефть" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Удод С.И. является главой фермерского хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

В соответствии с п. 3 данной нормы имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Ссылаясь на данные положения Закона о банкротстве, Удод С.И. считает, что указанное им имущество как приобретенное на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу, то есть, поскольку он включено в конкурсную массу, подлежит исключению из нее.

Отказывая Удоду в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что спорное имущество является предметом ипотеки и в соответствии с законодательством об ипотеке на него может быть обращено взыскание. Суд посчитал, что в такой ситуации не имеют правового значения доводы должника о том, что имущество приобретено им за счет собственных денежных средств и за счет средств супруги.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N 2-8724/2013 удовлетворен иск ПАО АКБ "РБР" к ЗАО "Корпорация Орелнефть", Удоду С.И., в пользу банка с ЗАО "Корпорация Орелнефть" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.02.2012 N 006/12-К-101 в общей сумме 91 191 558. 74 руб., обращено взыскание на принадлежащее и заложенное по договору ипотеки от 14.02.2012 имущество Удода СИ.:

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область. Солнечногорский район. д. Сергеевка. Вертлинский со., кадастровый номер 50-09-0010333-0003. общей площадью 50000 кв.м.;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область. Солнечногорский район. д. Сергеевка. Вертлинский со., кадастровый номер 50-09-0010333-002. общей площадью 30000 кв.м.;

жилой дом, 3-х этажный, общей площадью 858,50 кв.м.. инв.N 26995/А, лит.А. а, A*. Al. al. a2. расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район. д. Сергеевка, Крестьянское хозяйство "Сергеевка";

дом для обслуживающего персонала. 2-х этажный, общей площадью 990 кв.м., инв.N 26995/Б, лит.Б, Б*, Б1, расположенный по адресу: Московская область. Солнечногорский район. д.Сергеевка. Крестьянское хозяйство "Сергеевка";

кошара общей площадью 343.40 кв.м., инв.N 26995/В, лит.В, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Сергеевка. Крестьянское хозяйство "Сергеевка";

вольер для содержания страусов, общей площадью 264,5 кв.м., инв.N 26995/Д. лит.Д. расположенный по адресу: Московская область. Солнечногорский район, д.Сергеевка. Крестьянское хозяйство "Сергеевка".

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2015 изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, в остальном решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 оставлено без изменения

Удод С.И. просит об исключении этого имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 требования ПАО АКБ "РБР" в размере 250 167 585 руб. включены в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на основании указанного договора ипотеки, заключенного между ПАО АКБ "РБР" и Удодом С.И. во исполнение обязательств ЗАО "Корпорация Орелнефть" по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения от взыскания.

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Установленные по обособленному спору обстоятельства не подтверждают доводы должника о том, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание.

В пункте 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-196707/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удода С.И.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов