Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 05АП-6399/19

г. Владивосток

17 октября 2019 г.

Дело N А51-12527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-6399/2019

на решение от 30.07.2019 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-12527/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосток" (ИНН 2507012825, ОГРН 1182536012548)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 459 078 рублей 67 копеек основного долга, 6 019 рублей 42 копеек неустойки за период с 14.05.2019 по 04.06.2019 и неустойки за период с 05.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водосток" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 459 078 рублей 67 копеек основного долга за услуги водоотведения, оказанные в апреле 2019 года, 5 827 рублей 58 копеек неустойки за период с 14.05.2019 по 04.06.2019, а также неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с 05.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 30.07.2019 (в виде резолютивной части) уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на особенности бюджетного финансирования своих обязательств и необходимости в связи с этим снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также необходимость освобождения ответчика от судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Возражая протии удовлетворения жалобы, истец указал, что сумма неустойки рассчитана верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорена и не опровергнута. Обращает внимание на то, что в день принятия решения суда в виде резолютивной части ответчик оплатил основной долг, вследствие чего истец уточнил свои требования, просил взыскать только неустойку за период с 14.05.2019 по 26.07.2019 (меньшей длительностью, чем ранее заявлено) в общей сумме 8 492 рубля 98 копеек.

Определением от 23.09.2019 на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 14.10.2019 в 15 часов 35 минут.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых он настаивает на своих требованиях лишь в части взыскания 8 492 рублей 98 копеек неустойки за период с 14.05.2019 по 26.07.2019, расцениваются судом апелляционной инстанции как отказ от иска в соответствующей части с учётом ранее поступивших в суд первой инстанции уточнений и платёжного поручения об оплате ответчиком основного долга в полном объёме 30.07.2019.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Общества от заявленных требований в части взыскания основного долга и пени за период после 26.07.2019, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Полномочия представителя на подписание заявления об отказе от иска коллегией проверены и признаны надлежащими.

Поскольку отказ Общества от части исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в соответствующей подлежит отмене.

При проверке законности и обоснованности удовлетворения иска в остальной части, судом из материалов дела установлено следующее.

ООО "Водосток" (организация ВКХ) осуществляет приём сточных вод потребителей (абонентов), расположенных на территории Лесозаводского городского округа.

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 N 767 Общество наделено статусом гарантирующей организации по оказанию услуг водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.

Обществом подписан государственный контракт водоотведения N 2072-С от 20.09.2018, со стороны Учреждения он подписан с протоколом разногласий. Направленный истцом протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан.

За период с 01.04.2019 по 30.04.2019 Общество оказало Учреждению услуги водоотведения, в результате неоплаты которых на стороне ответчика образовался долг в размере 459 078 рублей 67 копеек, что подтверждается счётом, ведомостью о потреблении, актом на выполненные работы.

В связи с наличием долга истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты и обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что до принятия судом иска к рассмотрению основной долг ответчиком погашен, в связи с чем истец уточнил иск, отказавшись от требования о взыскании основного долга и уточнив период начисления и сумму неустойки исходя из длительности фактической просрочки исполнения и даты погашения основного долга.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части суммы основного долга и длящейся неустойки, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в апелляционном порядке лишь в части взыскания 8 492 рублей 98 копеек неустойки за период с 14.05.2019 по 26.07.2019.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу в части исковых требований, от которых отказался истец, в остальной же части решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая в данной части спор по существу, суд апелляционной инстанции расценивает отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Федеральным законом N 416- ФЗ от 01.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами согласованного договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные. Тем самым, отсутствие подписанного государственного контракта водоотведения между сторонами не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг (ресурсов) от оплаты водоотведения.

Факт оказания услуг водоотведения, как и факт их оплаты с просрочкой, нашли своё подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 ст. 14 ФЗ N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с этим пеня на сумму основного долга за период с 15.05.2019 по 04.06.2019 в размере 8 492 рублей 98 копеек, рассчитанная истцом с применением п. 6.2 ст. 14 ФЗ N 416-ФЗ, подлежит взысканию с ответчика.

Расчёт пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит, а соответствующие доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как безосновательные и, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянта о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина Учреждением как ответчиком и апеллянтом не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, возлагаются на ответчика.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Водосток" от иска в части взыскания 459 078 рублей основного долга, а также в части взыскания неустойки за период с 27.07.2019.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу N А51-12527/2019 в части взыскания 459 078 рублей основного долга, а также в части взыскания неустойки за период с 27.07.2019 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании 8 492 рублей 98 копеек неустойки за период с 14.05.2019 по 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова