Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-15185/19

город Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А65-2051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин виз" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 (судья Савельева А.Г.) по делу N А65-2051/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин виз" к обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин виз" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин виз" (далее - ООО "Магазин виз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах" (далее - ООО "Франчайзинг в регионах", ответчик) о взыскании 236 847 рублей неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 2 000 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 производство по первоначальному иску прекращено, во встречном иске отказано.

Стороны обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 в части прекращения производства по первоначальному иску отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 в части отказа во встречном иске отменить, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор N АД-0808, согласно условиям которого Принципал (истец) поручал, а Агент (ответчик) принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала предусмотренные Договором действия, а именно (п. 2.2): осуществлять поиск потенциальных клиентов; заключать от имени Принципала с клиентами лицензионные договоры о передаче секрета производства (ноу-хау), принадлежащего Принципалу; принимать от клиентов оплату паушальных взносов; перечислять Принципалу полученные от клиентов платежи по заключенным лицензионным договорам за вычетом агентского вознаграждения; осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от Принципала соответствующего указания.

Полагая, что ответчиком паушальные сборы в адрес истца перечислялись несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по пункту 5.2 договора.

С аналогичным требованием о взыскании неустойки за тот же период, по тем же платёжным поручениям, но в большей сумме, истец обратился в суд в рамках дела N А65-7126/2019.

13.05.2019 истец в рамках дела N А65-7126/2019 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что аналогичные требования рассматриваются в рамках дела N А65-2051/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу N А65-7126/2019 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу.

Между тем, возможным последствием нахождения на рассмотрении суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям может являться оставление иска без рассмотрения, в то время как истец самостоятельно и осознанно выбрал отказ от иска.

Последствием же отказа от иска в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность обращения в суд с аналогичными требованиями.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу N А65-7126/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу первоначального иска и прекратил производство по делу в части первоначального иска.

Во встречном иске агента заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора. Агентом был установлен факт двукратного нарушения обязательств принципалом, по заключенным 31.08.2018 лицензионным соглашениям, в связи с чем агент просил взыскать с принципала 2000000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая спор по встречному иску, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10.5 договор действует до 08.08.2018.

Довод агента о пролонгации агентского договора ввиду заключения 10.08.2018 и 13.08.2018 лицензионных соглашений, судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.

Из пояснений принципала усматривается, что согласование с ним заключения данных договоров имело место задолго до окончания срока действия агентского договора. Принимая во внимание, что данные договоры были заключены спустя небольшой срок после 08.08.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение лицензионных соглашений в эти даты, явилось логическим завершением процесса переговоров, начатых в период действия агентского договора.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия обоюдных действий к продолжению отношений, договор прекратился 08.08.2018.

Агент указал, что 31.08.2019 заключило ещё два лицензионных соглашения, которые принципалом не были исполнены.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств извещения принципала о заключении этих соглашений ранее представления отчёта агента от 12.11.2018.

При этом 20.09.2018 принципал составил соглашение о расторжении договора и направил его ответчику 21.09.2018, что свидетельствует об отсутствии намерения истца продолжать договорные отношения с агентом.

Письмом N 6 от 13.11.2018 принципал сообщил агенту о том, что в отсутствие пролонгации агентского договора, агент был не вправе заключать новые лицензионные соглашения, а также принимать по ним денежные средства. Принципал потребовал от агента возврата выданной ему доверенности.

Письмами от 15.11.2018 принципал незамедлительно известил лиц, с которыми ответчик заключил лицензионные соглашения, об отсутствии договорных отношений с агентом, отсутствии у него права на заключение лицензионных соглашений. Также в кратчайшие сроки принципал произвёл возврат паушальных сборов, перечисленных ему агентом.

Исходя из того обстоятельства, что принципал полагал договор прекратившимся с 08.08.2018, а агент заключил лицензионные договоры после окончания срока действия агентского договора - 31.08.2018, но сообщил об этом принципалу лишь в ноябре 2018 г., суд первой инстанции признал данное поведение агента злоупотреблением правом, влекущим отказ в судебной защите. В данном случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что агент намеренно не сообщал принципалу о данных соглашениях, с целью получения суммы штрафа при неисполнении лицензионных соглашений.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что формулировка пункта 5.2 агентского договора предусматривает начисление неустойки за неисполнение обязательств лицензионного соглашения. Принципал не отказался исполнять само соглашение, он не признал факт его надлежащего заключения, своевременно предприняв меры по предотвращению негативных последствий в виде возврата суммы паушальных взносов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 157, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по первоначальному иску, а во встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по делу N А65-2051/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова