Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-15287/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А53-16429/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-16429/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промнефть" (ОГРН 1096125000069, ИНН 6125028267) к обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (ОГРН 1137847104922, ИНН 7839476749) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промнефть" (далее - истец, ООО "Промнефть") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК текстиль" (далее - ответчик, ООО "БТК текстиль") о взыскании задолженности в размере 25 307,63 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда N П-3245-15 от 25.04.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были исследованы представленные в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N П-3245-15 от 25.04.2016, по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить работы по подготовке к обследованию подземного резервуара запаса холодной воды (резервуар N 21 (1), V=950 м3), согласно схеме шурфовки с нумерацией согласно экспликации N 13-17-2014-ПЗУ ООО "Алеф-Проект" (далее - "Работы") на объекте: Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2, кадастровый номер земельного участка: 61:59:0020206:45 (далее "Объект"), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Результатом работ по настоящему договору являются выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, в объеме и качестве, предусмотренными в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами Локальным сметным расчетом и Техническим заданием (Приложения N 1 и N 2 к настоящему Договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что срок (дата) начала работ - с даты подписания договора. Срок окончания работ - 20 (двадцать) рабочих дней с даты начала работ.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 50 616,73 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик ежемесячно производит оплату выполненных подрядчиком объемов работ, по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов унифицированной формы (КС-3 и КС-2) с пропорциональным зачетом авансового платежа. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов и справок, предоставления оригиналов счета и счета- фактуры подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях РФ. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с действующим законодательством РФ и содержать дату и номер настоящего договора. При этом обязательства подрядчика по настоящему договору считаются исполненными только после выполнения всего комплекса работ (в соответствии с Локальным сметным расчетом, Техническим заданием) и подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, подрядчик, один раз в месяц, в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца предъявляет заказчику справки и акты установленной формы (КС-2 и КС-3) за фактически выполненные объемы. Заказчик в срок 5-ти (пяти) рабочих дней с момента предъявления ему указанных объемов работ, принимает их и подписывает соответствующие справки и акты или в тот же срок выдает подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки указанных в них объемов работ. Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней устраняет указанные недостатки и представляет заказчику исправленные соответствующим образом документы для подписания. Подписание промежуточных актов приемки-сдачи выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3 не является приемкой работ. Указанные акты приемки-сдачи работ являются основанием для оплаты фактически выполненных работ и не ограничивают право заказчика ссылаться в дальнейшем как на недостатки выполненных работ, так и представлять возражения по объему выполненных работ. Приемка результата выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своих представителей и представителей подрядчика. Работа считается выполненной после подписания комиссией акта о приемке выполненных работ по договору (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) и передачи всей исполнительной документации.

Как указывает истец, работы по договору выполнены, 13.05.2016 ООО "БТК Текстиль" осмотрен результат выполненных ООО "Промнефть" работ, без замечаний и возражений подписан акт скрытых работ от 13.05.2016; 13.05.2016 ООО "Промнефть" передана исполнительная документация в 3-х экземплярах, однако заказчик подписанный экземпляр не возвратил подрядчику.

14.12.2016 истец направил претензию с требованием в течение пяти дней произвести оплату за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без ответа.

С учетом ранее перечисленного ответчиком аванса на сумму 25 308,37 руб., задолженность составила 25 307,63 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт освидетельствования выполненных работ N 1 от 13.05.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в силу пунктов 7.1, 7.2 в материалы дела не представлены доказательства сдачи работ по актам формы КС-2, доказательств направления актов о сдаче работ в адрес ответчика для приемки работ материалы дела также не содержат.

Из содержания акта N 1 от 13.05.2016 следует, что в освидетельствовании участвовал ведущий инженер тех.надзору ООО "БТК" Текстиль" Мацель Н.А. (приказ N 144 от 24.06.2016).

Как верно указано судом первой инстанции, указанный акт не подтверждает фактическое выполнение истцом работ, равно как и принятие указанных работ полномочным представителем ответчика; акт не содержит также печать ответчика и подпись полномочного лица, приказ в отношении Мацель Н.А. не представлен.

Таким образом, указанные в совокупности обстоятельства не свидетельствуют о фактическом выполнении работ истцом и сдачи результата работ ответчику.

Кроме того, ответчик оспаривает фактическое выполнение работ истцом, что послужило основанием для направления в адрес истца 23.12.2016 письма N 900-9/3217 с односторонним отказом от договора и требованием произвести возврат неотработанного аванса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств выполнения работ истцом и сдачи результата выполненных работ ответчику в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы истца о том факт выполнения работ в полном объеме подтвержден решением суда по делу N А53-12342/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлся иной договор (договор подряда N П-3455-16).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-16429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промнефть" (ОГРН 1096125000069, ИНН 6125028267) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Нарышкина