Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 19АП-5899/19

г. Воронеж

15 октября 2019 г.

Дело N А14-11222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ООО "Антикор", от ООО "Строительно-монтажное управление-77" и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Антикор" (ОГРН 1169658140409, ИНН 6671063271) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу N А14-11222/2019 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению заявления ООО "Антикор" (ОГРН 1169658140409, ИНН 6671063271) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление-77" (ОГРН 1143668032530, ИНН 3663105116),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антикор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление-77" (далее - должник).

Определением суда от 26.06.2019 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 заявление ООО "Антикор" о признании ООО "Строительно-монтажное управление-77" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Антикор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.07.2019 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Антикор" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 заявление ООО "Антикор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление-77" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в связи с тем, что суд установил, что оно подано с нарушением положений АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ) или ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины;

- к заявлению не приложена заверенная заявителем или судом копия решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7131/2019 с отметкой о вступлении в законную силу (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве");

- к заявлению не приложены доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в порядке пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- к заявлению не приложены доказательства направления заявления должнику (подпункт 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ).

Заявителю предложено в срок до 26.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что при проверке исправления заявителем обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, судом установлено, что в суд не представлены доказательства устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в частности не представлена копия решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7131/2019 с отметкой о вступлении в законную силу.

От заявителя 25.07.2019 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В связи с этим к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 33, абзаца второго статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, устанавливается в ходе разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

При этом, также в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия судебного акта об удовлетворении иска с отметкой о вступлении их в законную силу, либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, указанное требование заявителем не исполнено.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А14-7131/2019 принята к производству апелляционная жалоба должника на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019, положенного заявителем в обоснование заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу N А14-7131/2019 не вступило в законную силу.

Как верно отмечено судом, последующее представление заявителем в арбитражный суд решения суда по делу N А14-7131/2019 с отметкой о вступлении в законную силу не может обеспечить возможность принятия заявления о признании должника банкротом, так как на момент поступления заявления в суд (24.06.2019) у заявителя отсутствовало право на обращение с данным заявлением.

Арбитражным судом Воронежской области также обращено внимание на то, что представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при принятии заявления о банкротстве должника, арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Таким образом, в данном случае заявителем не соблюдены обязательные требования, предъявляемые к порядку подачи заявления о признании должника банкротом, установленные действующим законодательством.

Суд не усмотрел нарушения прав заявителя, поскольку последний не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании указанного выше судебного акта после вступления его в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи настоящей жалобы суд апелляционной инстанции 06.08.2019 проверил по жалобе должника решение по делу N А14-7131/2019 и нашел его обоснованным, в связи с чем, по мнению заявителя, заявление, поданное ООО "Антикор", было обоснованным, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был необоснован отказ в продлении срока оставления заявления срока оставления без движения заявления ООО "Антикор", опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при принятии заявления о банкротстве должника, арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Антикор" о признании ООО "Строительно-монтажное управление-77" несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что должник является банкротом и не предпринимает попыток погашения долгов не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, позволяющих установить нарушения судом первой инстанции норм законодательства при принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу N А14-11222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова