Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 06АП-4993/19

г. Хабаровск

15 октября 2019 г.

А73-534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Транзит": Иванова Т.В., представитель по доверенности от 08.10.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация": Набока А.С., представитель по доверенности от 25.05.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Транзит"

на решение от 01.07.2019

по делу N А73-534/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Транзит" (ОГРН 1092713000380, ИНН 2707005060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация" (ОГРН 1082713000281, ИНН 2707004677)

о взыскании 2 175 757 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Транзит" (далее - заявитель жалобы, истец, ООО "Водоканал-Транзит") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация" (далее - ответчик, ООО "ЖЭО") о взыскании задолженности за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 2 175 757 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Водоканал-Транзит" Шелестов Сергей Анатольевич.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом было принято уточнение требований, согласно которым истец просил взыскать долг в сумме 967 615 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Водоканал-Транзит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнены не были в полном объеме. Считает, что справка N 1668 от 28.12.2018, предоставленная ООО "СОБР", через которое осуществлялся расчёт поставляемой услуги, является недостоверной, так как ранее в справке N 711 от 04.09.2017 ООО "СОБР" сообщало, что не производит начисление платы с повышающим коэффициентом. Также заявитель считает, что вывод суда о возможности признания отрицательного объёма ОДН в качестве показателя, на который уменьшаются взаимные обязательства, является неправомерным.

В материалы дела поступили пояснения конкурсного управляющего ООО "Водоканал-Транзит" N 8 от 22.08.2019, согласно которым конкурсный управляющий указывает, что полномочия временного управляющего Шелестова С.А. прекращены по причине вынесения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) по делу N А73-22136/2018 о признании ООО "Водоканал-Транзит" банкротом и введении конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Писклина В.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭО" возражает против доводов заявителя, просит решение об отказе в иске оставить без изменения. Указывает, что задолженность по оплате сверхнормативного потребления коммунального ресурса, поставленного истцом ответчику в исковой период, отсутствует, с учетом уменьшения согласованной сторонами в ходе судебного разбирательства стоимости 967 615 руб. 50 коп. на размер индивидуального повышающего коэффициента, полученного ресурсоснабжающей организацией от потребителей, а также с учетом распределения отрицательного объема коммунального ресурса за исковой период в разрезе каждого многоквартирного дома.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Водоканал - Транзит" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого решения суда.

Представитель ООО "ЖЭО" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Водоканал-Транзит"" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭО" (исполнитель) был заключен договор поставки воды и водоотведения N 9 от 01.03.2013, по условиям которого исполнитель приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности питьевую воду для дальнейшего оказания коммунальных услуг потребителям (гражданам) по холодному водоснабжению и водоотведению, передачи коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению, субабонентам, а ресуроснабжающая организация обязуется поставлять питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности и принимать сточные воды от границы эксплуатационной ответственности (пункт 1.1 договора).

Примерные объемы коммунального ресурса, поставляемого исполнителю для нужд потребителей, указаны в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора перечень жилых домов, обслуживаемых исполнителем, указан в приложении N 3 к договору.

Расчетным периодом по настоящему договору является месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий), расчеты за поставленный коммунальный ресурс и водоотведение производятся исполнителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в соответствии с условиями трехстороннего соглашения между исполнителем, ресурсоснабжающей организацией и ООО "СОБР".

В силу пункта 8.1 договор признается заключенным с 01.03.2013. Договор заключен сроком по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

В период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года истец во исполнение договора от 01.03.2013 N 9 произвел поставку холодной воды на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО "ЖЭО".

На оплату сверхнормативного объема коммунального ресурса ответчику были выставлены счета-фактуры от 05.12.2017 N 1713 на сумму 1 079 974 руб. 04 коп., от 30.09.2018 N 1412 на сумму 1 095 783 руб. 18 коп.

12.12.2018 в адрес ответчика направлены претензии от 12.12.2018 N 38,

N 39 об уплате задолженности за апрель-декабрь 2017 года и за январь-сентябрь 2018 года в общей сумме 2 175 757 руб. 22 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 967 615 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 157, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", общими нормами обязательственного права, и исходил из наличия доказательств перечисления платы в составе повышающего коэффициента в пользу истца, а также с учётом наличия отрицательных величин потребления, которые ввиду прекращения деятельности истцом как ресурсоснабжающей организации подлежат учёту в сальдо взаимных обязательств, пришёл к выводу об отсутствии задолженности.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Следовательно, превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, относится на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Из разъяснений в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755 следует, что право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД. При сохранении у истца статуса исполнителя, приобретающего ресурсы как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общедомового имущества МКД, исполнитель коммунальных услуг вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Истец не оспаривает, что право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, ответчику как исполнителю коммунальных услуг. Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО "Водоканал-Транзит" считает не доказанным перечисление ему платы с применением повышающего коэффициента.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, истец как ресурсоснабжающая организация непосредственно получал от населения плату за оказанные коммунальные услуги через ООО "СОБР". Согласно представленным в материалы дела доказательства, в состав выставляемой потребителям коммунальной услуги платы за водоснабжение включались повышающие коэффициенты, а ООО "СОБР", выполнявшее в исковой период функции расчетно-кассового центра, в составе платы за водоснабжение, полученной от населения, проживающего в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, на расчетный счет истца перечисляло денежные средства потребителей, в том числе, относящиеся к повышающему коэффициенту.

Из содержания письма N 1668 от 28.12.2018 ООО "Сбытовая организация Бикинского района", выступающего платёжным агентом в правоотношениях между истцом и ответчиком, следует, что в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 по МКД, находящимся в управлении ООО "ЖЭО", все поступившие средства перечислялись ООО "Водоканал-Транизт" на расчётный счёт или по письмам истца - третьим лицам, в общей сумме без выделения повышающего коэффициента.

Письмо N 711 от 04.09.2017 ООО "СОБР" не опровергает представленной информации в письме N 1668 от 28.12.2018, в том числе ввиду непредставления писем, в отношении которых ООО "СОБР" даёт разъяснения по заданным вопросам.

Доводы заявителя о том, что оплата в счет погашения обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией за счет повышающего коэффициента не предусмотрена, несостоятельны с учетом правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755.

Согласно предоставленному ответчиком расчету, выполненному на основании данных платежного агента ООО "СОБР", на расчетный счет ООО "Водоканал-Транзит" были перечислены денежные средства уплаченного потребителями повышающего коэффициента в сумме, превышающей стоимость сверхнормативного потребления коммунального ресурса в рассматриваемый период.

Кроме того, как установлено судом, в спорный период имели место отрицательные объемы коммунального ресурса на содержание общего имущества по домам N 7 по пер. Вокзальный, N N 19,25 по ул. Дальневосточная, N 52 по ул. Деповская, N 25 по ул. Дзержинского, N N 109,183 по ул. Лазо, N 3 по ул. Лесная, N 4 по ул. Матронина, N 57/1 по ул. Октябрьской, N 31 поул. Фабричной, N 10 по пер. Энергетическому.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Ввиду утраты статуса истца как ресурсоснабжающей организации с октября 2018 года, что препятствует производить перерасчёт отрицательных показателей потребления коммунального ресурса в будущих периодах, отрицательные показатели правомерно приняты во внимание судом в спорный период с апреля 2017 г. по сентябрь 2018 г. в сальдо взаимных обязательств сторон, с целью недопущения взыскания истцом платы по фактически не поставленным ресурсам, с учетом которых задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что при прекращении предоставления коммунальной услуги истцом "отрицательный" ОДН по конкретным домам должен быть равен нулю противоречит смыслу правовой позиции, изложенной в названном решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, которым была признана обязанность ресурсоснабжающей организаии учитывать в расчетах с исполнителями коммунальных услуг "Отрицательный" ОДН, что направлено на исключение получения ресурсоснабжающей организацией платы за фактически неоказанную услугу.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несоответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2019 по делу N А73-534/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Ж.В. Жолондзь