Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 16АП-4036/19

г. Ессентуки

16 октября 2019 г.

Дело N А63-4149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от истца: публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Дубовского К.С. (доверенность от 29.08.2018), от ответчика: открытому акционерного общества "Урожайное" (Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Равнинный, ИНН 2615012420, ОГРН 1022602823902) - Сердюковой С.Н. (доверенность от 05.04.2019), в отсутствие третьего лица: Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу N А63-4149/2019 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Урожайное" (далее по тексту - общество) страховой премии по договорам страхования в сумме 10 921 816 руб.

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Страховая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "АПК" (страхователь), заключены договоры сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур), осуществляемые с государственной поддержкой от 06.04.2016 N 0183580057, от 21.11.2016 N 0183580255 и договор сельскохозяйственного страхования (сельскохозяйственные животные) от 25.03.2016 N 0183580017 с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2016 (т.д. 1 л.д. 24-48).

Договоры страхования заключены на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой N 194, утверждённое приказом от 15.02.2016 N 109 (далее по тексту - Правила N 109) которые являются приложением N 2 к договору (пункт 1.1 договора) и Правилами страхования (стандартные) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой N 98 (далее по тексту - Правила N 98).

Пунктами 2.1 договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров страхования общая страховая сумма по договору от 06.04.2016 N 0183580057 составляет - 187 150 698 руб., общая страховая премия составляет - 16 094 960 руб.;

- по договору от 21.11.2016 N 0183580255 общая страховая сумма составляет - 178 733 118 руб., страховая премия составляет - 11 438 920 руб.

Пунктами 2.3.1 договоров страхования и дополнительных соглашений к ним, предусмотрен следующей порядок уплаты страховой премии:

- по договору от 06.04.2016 N 0183580057 страховая премия составляет 16 094 960 руб., первый страховой взнос в размере 8 047 480 руб. уплачивается не позднее 15.07.2016, второй страховой взнос в размере 8 047 480 руб. - не позднее 01.08.2016;

- по договору от 21.11.2016 N 0183580255 страховая премия составляет 11 438 920 руб., первый страховой взнос в размере 5 719 40 руб. уплачивается не позднее 21.01.2017, второй страховой взнос в размере 5 719 460 руб. - не позднее 28.04.2017.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора страхования общая страховая сумма по договору от 25.03.2016 N 0183580017 составляет - 83 722 630 руб., общая страховая премия составляет - 1 230 723 руб.

Пунктами 2.3.1 договоров страхования и дополнительных соглашений к ним, предусмотрен следующей порядок уплаты страховой премии:

- по договору от 25.03.2016 N 0183580017 страховая премия составляет 1 230 723 руб., первый страховой взнос в размере 615 361,50 руб. уплачивается не позднее 01.08.2016, второй страховой взнос в размере 615 361,50 руб. - не позднее 01.11.2016.

На основании счета ПАО СК "Росгосстрах" N 32650010-2615012420-211116 от 21.11.2016 по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) N 0183580255 от 21.11.2016 года ОАО "Урожайное" произведены следующие платежи:

- 100 000 руб. (платежное поручение N 3 от 09.01.2017);

- 2 143 768 руб. (платежное поручение N 190 от 26.01.2017);

- 2 438 461 руб. (платежное поручение N 212 от 31.01.2017);

- 1 037 231 руб. (платежное поручение N 513 от 28.02.2017) (т.д. 1 л.д. 117-119).

Всего по вышеуказанным платежным поручениям было перечислено 5 719 460 руб. Впоследствии в связи с уточнением площади и подписанием сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения, ПАО СК Росгосстрах был осуществлен возврат излишне уплаченной страховой премии в размере 196 874,50 руб.

Таким образом, по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) N 0183580255 от 21.11.2016 обществом в полном объеме оплачен первый страховой взнос в сумме 5 522 585,50 руб., что составляет 50% от общей суммы страховой премии.

По договору N 0183580057 от 06.04.2016 обществом осуществлены следующие платежи:

- 500 000 руб. (платежное поручение N 604 от 25.05.2016);

- 7 547 480 руб. (платежное поручение N 151 от 11.07.2016) (т.д. 1 л.д. 122-123).

Таким образом, по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) N 0183580057 от 06.04.2016 ответчиком в полном объеме оплачен первый страховой взнос в сумме 8 047 480 руб., что составляет 50% от общей суммы страховой премии.

По договору N 0183580017 от 25.03.2016 обществом осуществлены следующие платежи:

- 100 000 руб. (платежное поручение N 876 от 30.03.2016);

- 515 361,33 руб. (платежное поручение N 640 от 15.08.2016) (т.д. 1 л.д. 124-125).

Таким образом, по договору сельскохозяйственного страхования (сельскохозяйственные животные) N 0183580017 от 25.03.2016 обществом в полном объеме оплачен первый страховой взнос в сумме 615 361,33 руб., что составляет 50% от общей суммы страховой премии.

В связи с нехваткой бюджетных средств вторые страховые взносы по договору сельскохозяйственного страхования (сельскохозяйственные животные) N 0183580017 от 25.03.2016 и договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) N 0183580057 от 06.04.2016 были перечислены Министерством сельского хозяйства Ставропольского края в неполном объеме.

Филиал ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 15.02.2017 N 252/03-02 подтвердил получение субсидии в размере 417 410,22 руб. на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования N 0183580017 от 25.03.2016 и в размере 2 649 326 руб. на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования N 0183580057 от 06.04.2016.

Таким образом, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края не в полном объеме перечислило денежные средства по возмещению затрат на сумму 197 951,28 руб. по договору сельскохозяйственного страхования (сельскохозяйственные животные) N 0183580017 от 25.03.2016 и на сумму 5 398 154 руб. по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) N 0183580057 от 06.04.2016.

По договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) N 0183580255 от 21.11.2016 Министерством сельского хозяйства Ставропольского края второй страховой взнос не был оплачен в полном размере.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате второго страхового взноса по договорам страхования истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное соответствующим договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (статья 957 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии предоставляемые юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, относятся к бюджетным ассигнованиям и предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации (статья 78 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанций, исследовав и истолковав условия договоров страхования, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В вышеуказанных договорах страхования стороны определили размер и сроки подлежащей внесению страховой премии (последний срок - 01.08.2016, 10.07.2017, 01.11.2016).

Согласно пункту 2.7 договоров срок действия договора вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном п. 2.3 и оканчивается по договорам: от 06.04.2016 N 0183580057 - 28.04.2017, от 21.11.2016 N 0183580255 - 15.07.2017, от 25.03.2016 N 0183580017 - 24.03.2017.

Поскольку ответчик частично уплатил страховщику страховой взнос, договоры страхования вступили в силу и подлежали исполнению сторонами.

При этом, в пунктах 4.3, 4.4 договоров страхования стороны определили, что в случае неполной оплаты страхователем страхового взноса, страховое возмещение определяется с учетом отношения размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии; а часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договоров страхования предусмотрено, что в случае если по настоящим договорам государственная поддержка не была представлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пунктами 6.6.1, 6.7.1 и 7.3.1 Правил N 109, N98, в том числе в отношении пунктов 2.9 договора.

В соответствии с пунктом 6.6.1, 6.7.1 Правил страхования (урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой и сельскохозяйственных животных осуществляемого с государственной поддержкой), если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил.

Согласно пункту 7.3.1 Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2, 5.4.1, 7.4.2 и 7.2.11 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

В пункте 7.4.2 Правил страхования закреплено, что договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период действия договоров страхования, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договоров страхования сторонами не представлены.

Истец не воспользовался правом на изменение условий договора и не направил соответствующее уведомление ответчику. Требование о взыскании страхового взноса предъявил после прекращения срока действия договора как за предоставленную за весь период его действия страховую защиту.

Кроме того, при заключении договоров воля общества не была направлена на то, чтобы полностью нести расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договоров следует, что они заключены с государственной поддержкой и общество, с учетом подготовки проекта договоров страховщиком, предполагало, что страховой взнос в размере 50% будет перечислен уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств.

Вместе с тем, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края не является стороной договоров страхования, следовательно, с учетом положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования не может порождать обязанностей для него. Страховщику, как профессиональному участнику страховой деятельности должно быть об этом известно и принято во внимание при заключении договоров, однако страховщик выразил свою волю и заключил указанные договоры.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец в данном случае при заключении договора злоупотребил правом, так как заведомо недобросовестно осуществил гражданские права, поэтому в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, является правильным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является лицо, профессионально действующее в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (банк по кредитному договору, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником страховой деятельности, разработал проект договоров страхования, которые, как установил суд, содержат неподкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет уплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие представляет экономический интерес для страхователя и является определяющим при принятии им решения о заключении договора. В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

С учетом указанных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о том, что истец не является участником правоотношений между ответчиком и субъектом Российской Федерации и соответственно не мог повлиять на результат рассмотрения заявки ответчика на субсидирование, в связи с чем впоследствии ожидал оплату от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, однако поскольку такая оплата от него не поступила, то ее должен внести страхователь, судом отклоняется, поскольку истец изначально знал о том, что субъект Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Ставропольского края не является стороной сделки.

Таким образом, удовлетворение требования страховой компании о взыскании с общества остальных 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая страхователя нести непредвиденные расходы.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что стороны пришли к обоюдному соглашению о не применении пунктов 6.6.1. и 7.3.1. Правил страхования не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе условиями договоров от 06.04.2016 N 0183580057, от 21.11.2016 N 0183580255 и договором сельскохозяйственного страхования (сельскохозяйственные животные) от 25.03.2016 N 0183580017 с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2016.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации начало действия договора страхования, именно, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по требованиям, связанным с имущественным, страхованием. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд учитывает, что по договору страхования от 06.04.2016 N 0183580057, дата внесения второго страхового взноса предусмотрена - 01.08.2016; по договору страхования от 25.03.2016 N 0183580017, дата внесения второго страхового взноса предусмотрена - 01.11.2016.

Исковое заявление истцом подано в арбитражный суд в марте 2019, установленный двухгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в отношении договоров от 06.04.2016 N 0183580057, от 25.03.2016 N 0183580017, истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, соответственно, истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что условия договора разработаны и предложены истцом.

Довод жалобы об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения, а также доказательств подтверждающих прерывание срока исковой давности. С учетом указанного, в силу положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Проверяя доводы апелляционной доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания договоров от 06.04.2016 N 0183580057, от 21.11.2016 N 0183580255 и договора сельскохозяйственного страхования (сельскохозяйственные животные) от 25.03.2016 N 0183580017 с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2016, приходит к выводу о том, что условия указанных договоров, а также последующее поведение сторон не указывают на согласования сторонами возможности предоставления коммерческого кредита, займа или кредита в связи с чем, к рассматриваемому спору не подлежат применения положения статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации как частично, так и в целом.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о трехлетнем сроке исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка апеллянта на пункт 3.1.4. договоров, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наступления перечисленных в них условий не наступило, в том числе: отказ органа управления АПК в принятии документов на получение государственной поддержки или предоставлении государственной поддержки по вине страхователя; отказ страхователя от получения государственной поддержки (доказательства не представлены). При этом, условие о не поступлении второго страхового взноса из средств государственной поддержки в срок установленный в пункте 2.3.1. суд не может признать основанием для удовлетворения требований, поскольку как уже суд указал Министерство сельского хозяйства Ставропольского края не являлось стороной сделки.

При этом, факт частичного перечисления субсидии не свидетельствует о безусловном основании возникновения со стороны Министерства сельского хозяйства Ставропольского края обязательства по выплате всей субсидии или присоединения к договорам страхования со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции квалифицировал требования истца как неосновательное обогащение, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что договора страхования являются действующими, поскольку их расторжение не осуществлено в письменной форме, суд отклоняет, поскольку срок их действия истек на момент обращения в суд (пункты 2.7 договоров). Доказательств подтверждающий волю ответчика на продление действия договоров, а также продление сроков уплаты второй части страховой премии, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу N А63-4149/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу N А63-4149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.