Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 08АП-11504/19

город Омск

16 октября 2019 г.

Дело N А70-6595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11504/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2019 года по делу N А70-6595/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1147232030197) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС" (ОГРН 1089847065208) о взыскании 1 143 513 руб. 59 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "ЭСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС" (далее - ООО "Техно-сервис", ответчик) о взыскании 1 057 829 руб. 41 коп. долга, 85 684 руб. 18 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга по договору от 30.07.2018 N П-151/07-2018, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 по делу N А70-6595/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ направлен в адрес ответчика только 18.05.2019, то есть после обращения истца в суд с иском заявлением; реестр исполнительной документации и исполнительная документация направлены в адрес ООО "Техно-сервис" только 11.06.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, и не в полном объеме. В этой связи названные документы не могли быть приняты судом в качестве доказательства надлежащего и своевременного исполнения истцом своих обязательств по сдаче выполненных работ; обязанности заказчика по оплате выполненных работ корреспондируют обязательства подрядчика сдать выполненные работы. По мнению апеллянта, сумма взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной.

В письменном отзыве истец ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 ООО "Техно-сервис" (заказчик) и ООО "ЭСМ" (подрядчик) заключен договор подряда N П-151/07-2018, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить монтаж бытовых сплит-систем в модульном здании общежития на базе сборно-панельных конструкций для объекта "Жилой лагерь в районе куста скважин N 23 Верхнесалымского месторождения СПД Н.В. Третья очередь", а также иные сопутствующие работы, необходимые для выполнения комплекса работ, являющегося предметом настоящего договора с использованием своего оборудования, своими и/или привлеченными силами и средствами в установленные сроки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязался приступить к выполнению работы в течение 5 календарных дней со дня поступления предоплаты на счет подрядчика и окончить работы в течение 3 дней со дня начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работы подрядчика составляет 1 157 829 руб. 41 коп.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 заказчик осуществляет аванс в размере 30% от стоимости работ; осуществляет оставшуюся сумму по договору после завершения всех работ по договору и подписания сторонами акта выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг, а также приостановить выполнение работ по договору вплоть до исполнения заказчиком указанных обязанностей по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик оплатил аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2301 от 28.08.2018.

Как указывает истец, оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ и счет- фактуры были направлены в адрес ответчика 28.12.2018

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Вместе с тем, от ООО "Техно-сервис" не поступали претензии и замечания по объему выполненных работ, не направлялся мотивированный отказ от принятия работ. По мнению ООО "ЭСМ", ответчиком работы были приняты в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 16.01.2019 истец направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить 1 057 829 руб. 41 коп. долга за выполненные работы.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены ООО "Техно-сервис" без исполнения, ООО "ЭСМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных по договору N П-151/07-2018 работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.05.2019 ООО "ЭСМ" направило в адрес ООО "Техно-сервис" акт выполненных работ от 30.11.2018 вместе со счетом на оплату и счетом-фактурой (опись вложения в ценное письмо, л.д. 88).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленный акт выполненных работ и не заявил мотивированного отказа от его подписания.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства предъявления ООО "Техно-сервис" ООО "ЭСМ" каких-либо возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в материалах дела не имеется.

При этом довод апеллянта о том, что названный акт выполненных работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду нарушения истцом порядка сдачи выполненных работ направления акта выполненных работ ответчику только после возбуждения производства по настоящем делу, апелляционной коллегией не принимается. Согласно положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, возникшие из договора подряда, оплате подлежат фактически выполненные работы. В этой связи, несоблюдение подрядчиком порядка предъявления работ к приемке не свидетельствует о невыполнении работ по договору.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается письмом генерального заказчика N SPDN-19-002884 от 19.05.2019 компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (далее - компания "СПД Н.В."), согласно которому ООО "ЭСМ" выполнила полный комплекс работ в рамках договора N П-151/07-2018 с представлением полного комплекта исполнительно-технической документации, качества выполненных работ, а также вводом оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, истцом и компанией "СПД Н.В." подписаны реестр исполнительной документации и ведомость смонтированного оборудования и материалов по объекту.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по договору, поскольку принятие результата выполненных работ и получение исполнительной документации компанией "СПД Н.В." согласуется с фактически сложившимися отношениями между компанией, ООО "ЭСМ" как субподрядчиком и ООО "Техно-сервис" как генеральным подрядчиком по договору с компанией "СПД Н.В.".

Ссылка ответчика на пункт 3.3. договора, на основании которого обязанность заказчика по оплате выполненных работ находится в зависимости от обязательства подрядчика сдать выполненные работы, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку само по себе несоблюдение истцом порядка сдачи выполненных работ заказчику, при условии надлежащей их сдачи генеральному заказчику, не может являться основанием для освобождения ООО "Техно-сервис" от оплаты выполненных ООО "ЭСМ" работ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, апелляционный суд полагает требования ООО "ЭСМ" о взыскании с ООО "Техно-сервис" основанного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано выше, пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг, а также приостановить выполнение работ по договору вплоть до исполнения заказчиком указанных обязанностей по договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Техно-сервис" сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за период с 25.01.2019 по 15.04.2019 в размере 85 684 руб. 18 коп. с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.

Обстоятельства отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Техно-сервис" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЭСМ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "ЭСМ" в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N О-26/02-2018 от 06.01.2019, платежное поручение N 1265 от 10.04.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО "ЭСМ", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 06.01.2018 ООО "ЭСМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сабарда" (исполнитель) заключен N О-26/02-2018, в силу которого исполнитель обязался по заданию заказчику оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО "ЭСМ" к ООО "Техно-сервис", а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1-5.3 указанного договора цена услуг исполнителя составляет 50 00 руб., является твердой. Заказчик обязуется осуществить оплату услуг по договору до 15.04.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный сет исполнителя.

Платежным поручением N 1265 от 10.04.2019 подтверждается факт оплаты истцом услуг исполнителя в размере 50 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование ООО "ЭСМ" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в полном объеме в размере 50 000 руб.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ответчика на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для их снижения. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 по делу N А70-6595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Е.В. Аристова А.С. Грязникова