Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 14АП-8073/19

г. Вологда

16 октября 2019 г.

Дело N А66-200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Иващенко Дмитрия Владимировича, его представителя Селезнёва В.Н. по доверенности от 10.02.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Вороновой О.В. по доверенности от 16.04.2019 N 06-564, Колосовой Е.А. по доверенности от 16.04.2019 N 06-567, Лисицыной В.С. по доверенности от 25.10.2018 N 552,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу N А66-200/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Иващенко Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 304690134500343, ИНН 690402468096; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее -инспекция, налоговый орган) от 16.10.2017 N 13-15/2/6156 в части взыскания суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2016 год в размере 182 650 руб., пеней в размере 19 056 руб. 88 коп. и штрафа в размере 112 192 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспоренной части признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и единообразие судебной практики. Считает, что представленная предпринимателем уточненная декларации по УСН (корректировка N 2) не может служить основанием для признания незаконным решения инспекции в оспоренной части, принятого по результатам проверки первичной декларации заявителя по УСН.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем Иващенко Д.В. и его представителем подано письменное заявление, уточненное устно в судебном заседании 09.10.2019, об отказе от требований в части признания недействительным решения инспекции от 16.10.2017 N 13-15/2/6156 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 4 430 руб.

Представитель налогового органа не возражал против принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от заявленных требований.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от требований с учетом его уточнения, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от заявленных требований подписан предпринимателем Иващенко Д.В., не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части признания недействительным решения инспекции от 16.10.2017 N 13-15/2/6156 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 4 430 руб.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил, что размеры пеней и штрафа определены ответчиком с учетом имевшейся у налогоплательщика на дату принятия оспариваемого решения переплаты по УСН в сумме 4 430 руб.

Предприниматель и его представитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога по УСН в сумме 178 220 руб. (182 650 руб. - 4 430 руб.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований ими не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в 2016 году предприниматель Иващенко Д.В. являлся плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и с применением ставки 15 %.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Иващенко Д.В. 02.05.2017 первичной налоговой декларации по УСН за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 15.08.2017 N 13-15/2/5703.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 16.10.2017 N 13-15/2/6156, которым предпринимателю доначислен и предложен к уплате единый налог по УСН в сумме 387 171 руб., пени по указанному налогу в сумме 43 595 руб. 15 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату единого налога по УСН в сумме 153 096 руб. 40 коп. (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для доначисления единого налога по УСН послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем налоговой базы по УСН в результате неотражения в первичной декларации доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 05.10.2018 N 08-11/347 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.10.2017 N 13-15/2/6156 в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.11 названного Кодекса УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 данного Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 упомянутого Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 этого же Кодекса установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

С учетом положений статей 54, 81 НК РФ основанием для внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию является в том числе неотражение либо неполнота сведений в налоговой отчетности.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, законодатель не ограничивает налогоплательщика по внесению изменений и дополнений в налоговую отчетность исключительно случаями исправления ошибок, приводящих к занижению сумм налога. Право налогоплательщика на уточнение своих налоговых обязательств не ставится в зависимость от характера исправляемых ошибок и уточняемых сведений при исчислении налоговой базы.

При этом статья 81 НК РФ также не содержит запрета или каких-либо условий относительно сроков представления уточненных налоговых деклараций.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 предпринимателем представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по УСН за 2016 год с нулевыми показателями.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено занижение предпринимателем налоговой базы по указанному налогу за 2016 год в результате неотражения в ней доходов от предпринимательской деятельности.

В связи с этим по результатам анализа представленной филиалом "СДМ-БАНК" (ПАО) в городе Твери выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Иващенко Д.В. инспекцией установлено поступление на расчетный счет заявителя денежных средств в виде оплаты за аренду рекламных мест, монтаж баннеров и др. на общую сумму 3 351 583 руб., которые не были учтены налогоплательщиком в качестве дохода при исчислении налога по УСН за рассматриваемый налоговый период.

Кроме того, по выписке банка ответчиком установлено, что с расчетного счета предпринимателя списаны денежные средства в размере 770 442 руб., которые в соответствии со статьей 346.16 НК РФ признаны инспекцией в качестве расходов налогоплательщика при исчислении налога по УСН за 2016 год.

В связи с этим на основании выявленных расхождений данных первичной налоговой декларации по УСН за 2016 год с данными налогового органа инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 29.07.2017 N 24992 о необходимости представления письменных пояснений по выявленным расхождениям, а также подробной расшифровки полученных доходов и произведенных расходов за 2016 год (с приложением копии книги доходов и расходов за 2016 год).

Однако какие-либо пояснения по данному требованию заявителем в инспекцию не представлены.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по УСН инспекцией принято решение от 16.10.2017 N 13-15/2/6156 о доначислении и предложении заявителю к уплате единого налога по УСН в сумме 387 171 руб. (, пеней по указанному налогу в сумме 43 595 руб. 15 коп., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога по УСН в сумме 153 096 руб. 40 коп. (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).

При этом, как подтверждено инспекцией в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 08.10.2019 N 06-26/24023 при начислении пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговый орган учел имевшуюся у предпринимателя переплату по налогу по УСН в размере 4 430 руб.

Вместе с тем после принятия налоговым органом указанного решения предприниматель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу по УСН за 2016 год 19.04.2018 (корректировка N 1) и 26.09.2018 (корректировка N 2). При этом, как указал апеллянт в своей апелляционной жалобе, после подачи уточненной налоговой декларации предпринимателем в инспекцию представлены документы, подтверждающие доходы и произведенные им расходы.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по УСН (корректировка N 2), представленной заявителем 26.09.2018, каких-либо нарушений в расчете суммы налога, исчисленного заявителем к уплате, инспекцией не выявлено.

Таким образом, налоговый орган согласился с правильностью определенной заявителем суммы налога по УСН в размере 208 951 руб., подлежащей фактической уплате предпринимателем за 2016 год.

В данном случае с учетом частичного отказа от заявленных требований решение ответчика оспаривается налогоплательщиком только в части налога по УСН, сумма которого и равна 178 220 руб. (387 171 руб. - 208 951 руб.), то есть составляет разницу между размером налога, доначисленного по решению инспекции от 16.10.2017 N 13-15/2/6156, и суммой налога, исчисленной самим заявителем к уплате в уточненной декларации по УСН (корректировка N 2), к правильности исчисления которой податель жалобы претензий не имеет.

Согласно акту сверки расчетов по налогам, штрафным санкциям, пеням по решению от 16.10.2017 N 13-15/2/6156 (том 2, лист 139) сумма начисленных инспекцией пеней, приходящихся на указанную выше разницу в налоге по УСН с учетом имевшейся переплаты в размере 4 430 руб., составляет 19 056 руб. 88 коп., а сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом отягчающих обстоятельств), приходящегося на эту разницу в налоге, равна 71 288 руб.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что отраженная в упомянутом акте сверки сумма штрафа, приходящаяся, по мнению предпринимателя, на исчисленную им в уточненной декларации по УСН сумму налога, равна 40 904 руб. 20 коп., определена заявителем без учета того, что налоговым органом применено отягчающее ответственность обстоятельство (повторное совершение аналогичного правонарушения), что повлекло увеличение штрафа в два раза.

В свою очередь, по данным инспекции, размер штрафа, приходящегося на сумму налога по УСН, определенную заявителем в уточненной декларации (корректировка N 2), с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты, равной 4 430 руб., составляет 81 808 руб. 40 коп. ((208 951 руб. - 4 430 руб.) х 40 %).

Таким образом, результаты камеральной налоговой проверки первичной декларации налогоплательщика по УСН за 2016 год после сдачи предпринимателем уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) перестали соответствовать действительным налоговым обязательствам заявителя за 2016 год по данному налогу, отраженным в этой уточненной декларации, с которыми налоговый орган согласился.

Между тем, как настаивали представители инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение налогового органа является законным на дату его вынесения, доначисленные налог, пени и штраф в полном объеме подлежат взысканию с предпринимателя в принудительном порядке.

Об этом свидетельствуют и доказательства фактического принятия ответчиком мер по принудительному взысканию с заявителя доначисленных по этому решению сумм налога, пеней и штрафа во внесудебном порядке, представленные инспекцией в материалы дела.

Доказательств сторнирования в карточке лицевого счета налогоплательщика излишне начисленных сумм налога по УСН, а также приходящихся на него пеней и штрафа, указанных выше, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих исключение возможности взыскания с заявителя излишне доначисленной суммы налога по УСН, а также начисленных на нее пеней и штрафа, и как следствие, возможности восстановления нарушения решением инспекции в оспариваемой части прав и законных интересов предпринимателя без признания этого решения в соответствующей части недействительным.

Однако в отсутствие у заявителя фактической обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 год в размере 178 220 руб., является необоснованным начисление пеней в размере 19 056 руб. 88 коп. и штрафа за его неуплату в сумме 71 288 руб., а также взыскание с предпринимателя в дальнейшем названной суммы налога и начисленных на нее пеней и штрафа, поскольку это не основано на нормах действующего законодательства и противоречит принципу правовой определенности в налоговых правоотношениях, касающихся достоверности существующей у налогоплательщика объективной налоговой обязанности по уплате конкретного налога, плательщиком которого он является.

Доводы налогового органа со ссылкой на положения статьи 81 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном их толковании применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на судебную практику также не принимается апелляционной коллегией, поскольку приведенные ответчиком в жалобе судебные акты по ряду дел не аналогичны обстоятельствам настоящего спора и не имеют преюдициального значения.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления вышеуказанной суммы налога по УСН, приходящихся на него сумм пеней и штрафа нарушает права заявителя и правомерно признано судом недействительным в данной части.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого решения, несмотря на повторность привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции счел необходимым применить смягчающие ответственность обстоятельства, к числу которых отнес отсутствие у предпринимателя умысла на совершение правонарушения, финансовое положения налогоплательщика, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении такие обстоятельства не устанавливались.

В связи с этим суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для уменьшения суммы штрафа, назначенного оспариваемым решением, приходящегося на неоспариваемую заявителем сумму налога.

Мотивированных возражений относительно применения судом смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также её представителями в суде апелляционной инстанции не приведено.

Между тем, исходя из правовой позиции налогоплательщика, не оспариваемая им сумма штрафа равна 40 904 руб. 20 коп., что составляет половину от суммы штрафа (81 808 руб. 40 коп.), приходящегося на сумму налога по УСН, исчисленного самим предпринимателем в уточненной декларации (корректировка N 2), однако не уплаченного заявителем в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 год в размере 178 220 руб., пеней в размере 19 056 руб. 88 коп. и штрафа в размере 112 192 руб. 20 коп.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы, изложенные в решении суда.

На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку предприниматель в силу статьи 49 АПК РФ отказался от части заявленных требований и такой отказ принят судом апелляционной инстанции, то в данном случае принимается новый судебный акт о прекращении производства по делу в части признания недействительным решения инспекции от 16.10.2017 N 13-15/2/6156 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 4 430 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу N А66-200/2019 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 16.10.2017 N 13-15/2/6156 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 430 руб.

Производство по делу N А66-200/2019 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина