Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-88059/23 по делу N А40-205335/2023

г.Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-205335/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювелина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-205335/23 по иску ООО "Ювелина" (ОГРН 1097746289574) к ООО "Хамелеон. Служба комфорта Смайнэкс" (ИНН 9721120212) о взыскании убытков в виде стоимости оборудования размере 155 980 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.12.2023 в удовлетворении требований ООО "Ювелина" (далее - истец) о взыскании с ООО "Хамелеон. Служба комфорта Смайнэкс" (далее - ответчик) убытков в виде стоимости оборудования в размере 155 980 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр., д. 10, стр. 18, 2 этаж, комната N 3, часть комнаты N 2, общей площадью 99 кв. м и часть комнаты N 4, общей площадью 10 кв.м.

Помещение расположено в Бизнес-центре "Хамелеон" - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский пр., д. 10, стр. 18. Ответчик оказывает услуги, связанные с содержанием здания, на основании договоров, заключенных с собственниками расположенных в здании помещений.

Между ответчиком арендодателем истца заключен договор N Х/Д-К-ДЭ-58806 от 01.07.2021 на оказание услуг (выполнение работ), связанных с содержанием здания, в соответствии с условиями которого ответчик обязан оказывать услуги (выполнять работы) по содержанию и эксплуатации мест общего пользования в здании, в том числе инженерных систем и внутриплощадочных сетей, в объеме, указанном в приложении N 2 к договору.

Общая система вентиляции и кондиционирования в зздании, включая систему центральной приточно-вытяжной вентиляции и систему центрального холодоснабжения, которая находится в зоне ответственности ответчика, должна обеспечивать надлежащую температуру воздуха в офисных помещениях заказчика, которая соответствует санитарным правилам и нормам (СанПиН) 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", а также обеспечивать надлежащий воздухообмен в помещениях, который должен соответствовать нормативным требованиям "Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СП 60.13330.2020" (утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N 921/пр).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что с мая 2021 года система центральной приточно-вытяжной вентиляции и система центрального холодоснабжения не работают и не обеспечивают надлежащий воздухообмен и надлежащую температуру воздуха в помещении, что является прямым нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Истец ссылается на то, что из-за отсутствия в здании работающей системы центральной приточно-вытяжной вентиляции и центрального холодоснабжения в арендуемых истцом офисных помещениях отсутствует надлежащий воздухообмен, что не соответствует нормативным требованиям СП 60.13330.2020, а температура воздуха в помещениях в теплое время года значительно превышает нормативные требования СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно экспертному заключению по результатам строительно-технической экспертизы 228-2023 от 07.07.2023 установлено, что величина воздухообмена помещения не соответствует нормативным требованиям СП60.13330.2020. Значение скорости воздухообмена 0 м/с, что означает, что система кондиционирования не работоспособная. Также установлено, что температура в помещении по результатам измерений составила 26,4 , что не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Для обеспечения надлежащих условий работы в помещении он вынужден был приобрести следующие мобильные кондиционеры на общую сумму 155 980 руб., факт приобретения товара в собственность подтверждается УПД и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость покупки кондиционеров.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, необходимый для присуждения суммы ущерба, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15, 393 и 1064 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, представленное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством в рамках заявленных требований, поскольку на проведение такового ответчик не уведомлялся, следовательно истец документально не подтвердил несоответствие системы кондиционирования требованиям СНиП в том числе в результате бездействия ответчика в рамках исполнения договора N Х/Д-К-ДЭ-58806 от 01.07.2021.

Помимо этого, истец не доказал целесообразности приобретения им, поименованного последним, оборудования, так как документов подтверждающих его использование для целей устранения выявленных недостатков циркуляции воздуха в арендуемом помещении, не представлялось, как и не доказано, что его использование позволило разрешить поименованный недочет.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-205335/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров