Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-12966/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А60-25609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фасадные решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2019 года

по делу N А60-25609/2019

по иску ООО "Реалэстейт" (ОГРН 1169658047305, ИНН 6658485845)

к ООО "Фасадные решения" (ОГРН 1165958066801, ИНН 5908071830)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Третьяков Д.И., представитель по доверенности от 20.06.2019;

установил:

ООО "Реалэстейт" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фасадные решения" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 19.11.2018 г. N 1712-02-СМР (СУБ)/5-3ю в размере 259 937 руб. 11 коп., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной за период с 11.12.2018 по 08.01.2019 в сумме 76 532 руб. 94 коп., процентов за пользование суммой неосвоенного выполнением аванса, начисленных по правилам коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) за период с 22.11.2018 по 11.03.2019 в размере 5 386 руб. 75 коп. с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства; процентов по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период 17.01.2019 по 11.03.2019 в размере 2 980 руб. 37 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства; неустойки, предусмотренной п.13.8 договора за не предоставление исполнительной документации, начисленной за период 14.01.2019 по 11.03.2019 в сумме 150 426 руб. 81 коп.

Кроме того, в порядке ст.110 АПК РФ истцом заявлено о возмещении расходов на проведение независимой оценки стоимости материалов сумму 17 000 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 174 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, указывая, что необходимость в проведении экспертизы обусловлена тем, что между сторонами возник спор в понятиях "Крепежный элемент" и "Подсистема", их составных частях, а также в объемах поставленных материалов, которые фактически были установлены на объекте. Считает, что ценообразование должно осуществляться в квадратных метрах конструкции, а не отдельными составными частями, поскольку работы подразумевали собой изготовление "Подсистемы" и "Крепежного элемента", а также их сбор и монтаж. Истец указанные конструкции раздробил, что не соответствует условиям договора и принял их в штучной единице измерения с целью занижения освоенного аванса. При сборке указанных конструкций субподрядчик понес расходы по окрашиванию, резке и доставке указанных материалов на объект, при этом суду были представлены доказательства понесенных расходов (счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы). Кроме того, заявитель жалобы указывает на свое несогласие с заключением специалиста Полыгаловой С.М. от 10.06.2019 N 01-06, а также на ограничение его процессуальных прав на представление аргументированных возражений на отзыв истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.11.2018 N 1712-02-СМР (СУБ)/5-Зю выполнение работ на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы", АО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ", г. Москва", "Объект N 2 -"Производственное здание (корпус 5) - сборочно-испытательного корпуса АО "Редуктор-ПМ" - строительство инженерно-технического центра (ИТЦ) с теплым переходом".

Срок выполнения работ - 10.12.2018 (п.4.2. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 639 067 руб. 08 коп. (п.3.1. договора).

Во исполнение п.3.2. договора подрядчик платежными поручениями от 21.11.2018 N 952, от 03.12.2018 N 976, от 11.12.2018 N 1003 перечислил субподрядчику аванс в размере 1 286 912 руб.

В связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ подрядчик письмом от 28.12.2018 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора, потребовав предъявить результат фактически выполненных работ к приемке, передать закупленные материалы и оборудование по акту приемки в счет погашения выплаченного аванса.

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено субподрядчику почтовым сообщением 29.12.2018 по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также электронным сообщением по адресу, указанному в разделе 19 договора.

Во исполнение требований подрядчика, изложенных в письме от 28.12.2018, между сторонами подписаны акты приемки работ от 24.01.2019 N 1 и N 2 на общую сумму 511 872 руб. 69 коп., а также подписан акт приема-передачи материалов от 25.01.2019 (алюминиевая композитная панель, анкер, клепки, профиль) с отметкой о том, что товарная накладная на переданные материалы будет подписана сторонами после согласования стоимости материала.

Однако в ходе состоявшейся в последующем переписки стороны не смогли достигнуть соглашения о стоимости переданного материала в части анкеров, клепок и профиля, в связи с чем подрядчик провел независимую оценку стоимости спорных позиций переданных материалов (анкер, клепки, профиль), результаты которой оформлены отчетом об оценке от 04.03.2019 N 044-19/И ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Согласно названному отчету общая стоимость анкеров (400 шт.) составила 7 333 руб.; клепок (2 500 шт.) - 5 900 руб.; профиля (43 шт.) - 7 903 руб.; итого 21 136 руб.

Основываясь на результатах отчета об оценке от 04.03.2019 N 044-19/И ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" и учитывая отсутствие у субподрядчика разногласий относительно стоимости алюминиевой композитной панели (493 966 руб. 20 коп.), подрядчик письмом от 07.03.2019 направил субподрядчику для подписания товарную накладную на сумму 493 966 руб. 20 коп. (алюминиевая композитная панель), товарную накладную на сумму 21 136 руб. (анкер, клепки, профиль), а также копию соответствующего отчета об оценке от 04.03.2019 N 044-19/И ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 259 937 руб. 11 коп. (1 286 912 руб. - 511 872 руб. 69 коп. - 493 966 руб. 20 коп. - 21 136 руб.), уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств, проценты за пользование суммой неосвоенного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Субподрядчик товарные накладные не подписал, претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в сумме, эквивалентной размеру перечисленных истцом денежных средств, обоснованности и доказанности представленного истцом расчета задолженности, отсутствия свидетельств передачи истцу материалов большей стоимостью, а также доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии оснований для взыскания заявленных истцом процентов.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной за период с 11.12.2018 по 08.01.2019 в сумме 76 532 руб. 94 коп., процентов за пользование суммой неосвоенного выполнением аванса, начисленных по правилам коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) за период с 22.11.2018 по 11.03.2019 в размере 5 386 руб. 75 коп. с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства; процентов по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период 17.01.2019 по 11.03.2019 в размере 2 980 руб. 37 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства; неустойки, предусмотренной п.13.8 договора за не предоставление исполнительной документации, начисленной за период 14.01.2019 по 11.03.2019 в сумме 150 426 руб. 81 коп., участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа истца от договора, выраженного в письме от 28.12.2018.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Согласно имеющимся в деле актам приемки (КС-2, КС-3) от 24.01.2019, стоимость работ, фактически выполненных ответчиком до момента одностороннего отказа заказчика от договора, составила 511 872 руб. 69 коп.

Акты приемки от 24.01.2019 подписаны сторонами, скреплены их печатями, отметок о наличии разногласий относительно объема, качества и стоимости не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ и передачу их результата заказчику в размере, превышающем стоимость, указанную в актах приемки от 24.01.2019, ответчиком не представлено.

Письмом от 28.12.2018 истец, действуя разумно и добросовестно, предложил ответчику также передать закупленное, но не использованное в работах оборудование (материалы) (ст.729 ГК РФ).

Соответствующие материалы переданы ответчиком по акту от 25.01.2019.

Условиями договора стоимость отдельных материалов не согласована, а определена лишь стоимость оборудования в целом, в частности: "Подсистема" (497,76 кв.м.) - 385 764 руб.; "Крепежный элемент" (52,10 кв.м.) - 99 552 руб.

В этой связи с чем между сторонами возникли разногласия относительно стоимости таких переданных по акту от 25.01.2019 материалов, как анкер, клепки и профиль.

Истец определяет общую стоимость переданных материалов на основании отчета об оценке от 04.03.2019 N 044-19/И ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", рассматривая их в качестве отдельных элементов.

Ответчик, в свою очередь, по существу настаивает на том, что с учетом переданного по акту от 25.01.2019 материала им исполнены такие позиции локально-сметного расчета как "Подсистема" (437,5 кв.м. стоимостью 339 062 руб. 50 коп.), и "Крепежный элемент" (166,67 кв.м. стоимостью 87 500 руб.), а потому соответствующие оборудование должно быть оплачено по договорной цене в целом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу "Подсистемы" стоимостью 339 062 руб. 50 коп. и "Крепежного элемента" стоимостью 87 500 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Акт приемки (КС-2) от 24.01.2019 содержит сведения о передаче истцу подсистемы в количестве 52,10 кв.м. стоимостью 40 377 руб. 50 коп., крепежных элементов в количестве 52,10 кв.м. стоимостью 10 420 руб.

Иные акты приемки работ сторонами не подписаны, доказательств фактической передачи истцу оборудования "Подсистема" и "Крепежный элемент" в объеме и качестве, соответствующим договору, ответчиком не представлено; по акту от 25.01.2019 истцу переданы отдельные материалы (анкер, клепки, профиль).

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание имеющееся в деле заключение специалиста Полыгаловой С.М. от 10.06.2019 N 01-06, согласно которому к "Подсистеме" в рамках соответствующей рабочей документации относятся кронштейны, горизонтальные направляющие, профиль т-образный; к "Крепежным элементам" - дюбель, анкер, заклепка, салазка, элемент крепежный икля, уголок крепежный для кассеты, заклепка.

Вышеуказанные выводы специалиста основаны на технологии производства работ по устройству вентилируемого фасада, описанной специалистом в исследовательской части заключения с учетом СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", а также на содержании Рабочей документации шифр 09-2012-01-0Ф, являющейся неотъемлемой частью договора субподряда и предусматривающей спецификацию материалов, подлежащих использованию при производстве работ.

В материалы настоящего дела представлена Рабочая документация шифр 09-2012-01-0Ф, в составе которой содержится спецификация материалов, подлежащих использованию при производстве работ (т.2 л.д.91).

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в достоверности вышеуказанных выводов специалиста Полыгаловой С.М. от 10.06.2019 N 01-06, не находит (ч.3 ст.71 АПК РФ). Контрдоказательств, опровергающих выводы названного эксперта, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции (ст.65 АПК РФ), ни апелляционному суду (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что акту от 25.01.2019 истцу переданы только анкера, клепки и профиль, и доказательств передачи иных элементов, входящих в состав "Подсистемы" и "Крепежным элементам" и необходимых для производства работ, ответчиком не представлено, подлежат отклонению доводы ответчика о надлежащем и полном исполнении им таких позиций локально-сметного расчета как "Подсистема" и "Крепежный элемент".

Представленный истцом расчет стоимости материалов, переданных по акту от 25.01.2019, основанный на отчете об оценке от 04.03.2019 N 044-19/И ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", апелляционным судом проверен, признан верным; доказательств, опровергающих достоверность данных, содержащихся в названном отчете, ответчиком не представлено; о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости переданного материала ответчиком не заявлено (ст.82 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании 02.07.2019, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Так, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик просил поставить на разрешение следующие вопросы:

1) что из себя представляет конструкция "Подсистема" и "Крепежный элемент", использованные при монтаже и установке на объекте согласно локальному сметному расчету, из каких составных частей состоит;

2) соответствует ли качество и объем выполненных строительных работ проектной документации, условиям договора, акта о приемке работ.

Однако разногласий относительно качества и объема выполненных ответчиком строительных работ (вопрос 2) в рамках настоящего дела истцом не заявлено, а исследование вопроса о том, какие материалы использованы ответчиком при выполнении работ по позициям "Подсистема" и "Крепежный элемент" (вопрос 1), беспредметно, поскольку не приведет к установлению значимых по настоящему делу обстоятельств с учетом его предмета.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.ст.64,82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, следует признать законными и обоснованными.

Доводы ответчика о выполнении им работ в размере, превышающем стоимость, указанную в актах приемки от 24.05.2019, и о передаче материалов в объеме, превышающем поименованный в акте от 25.01.2019, апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности (ст.65 АПК РФ), а также с учетом того обстоятельства, что в момент подписания актов приемки (КС-2) от 24.05.2019 и акта передачи материалов от 25.01.2019, соответствующих разногласий у ответчика не имелось.

Ссылки ответчика на представленные им счета-фактуры на приобретение материалов, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку содержат наименования иных материалов, не относящихся к делу; на анкеры и профиль закупочных документов не представлено.

Доводы ответчика об ограничении его процессуальных прав на представление аргументированных возражений на отзыв истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на отзыв истца (т.2 л.д.11-13), содержащий оценку соответствующих доводов истца и приложенных к отзыву документов.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу N А60-25609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина