Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-51723/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-110028/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу АО СТРАХОВОЕ "ВСК"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-110028/19, принятое судьей Подгорной С.В.

по заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее- ответчик) страхового возмещения в размере 381 343 руб. 77 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела и искового заявления следует, что истец, обращаясь в суд, обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

26 января 2017 года между ООО "ETC" (далее- Перевозчик) и АО "АльфаСтрахование" (Страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 6991R/053/00001/7 (Договор страхования).

В пункте 2.1 договора под объектом страхования определены не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством, возместить имущественный ущерб или вред жизни и здоровью, нанесенный третьим лицам (Выгодоприобретателям), при выполнении Страхователем своих обязательств по договору перевозки.

08 января 2018 года по адресу: 1206 км. а/д "Москва-Уфа" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво FM 421 г/н К585НР67, и Киа-Спортейдж г/н У751НМ 102. В результате столкновения указанных транспортных средств был причинен перевозимому ТС Вольво FM 421 грузу, принадлежащему ООО "Кроноспан ОСБ".

Поскольку риск наступления ответственности Перевозчика был застрахован, АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу Выгодоприобретателя- ООО "Кроноспан ОСБ" страховое возмещение в размере 354 893,00 руб. (374 893,00 руб.- стоимость поврежденного груза за вычетом 20 000,00 руб. франшизы).

Кроме того, в соответствии с условиями Договора страхования АО "АльфаСтрахование" возместило в пользу Страхователя- ООО "ETC" расходы на проведение экспертизы/оценки причиненного ущерба в сумме 26 450,77 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного АО "АльфаСтрахование" в рамках Договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 381 343,77 руб. (354 893,00 руб. + 26 А50,77 руб.).

Виновным лицом в произошедшем 08 января 2018 года дорожно-транспортном происшествии был признал водитель Хаергдинов Ф.Ф., управлявший а/м Киа-Спортейдж, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1007470974.

Договор ОСАГО серия ЕЕЕ N 1007470974, которым был застрахован риск наступления гражданской ответственности водителя, был заключен 27 июня 2017 года.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на 27.06.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования возмещения убытков, причиненных ООО "Кроноспан ОСБ" по вине Хаертдинова Ф.Ф. и возмещенных АО "АльфаСтрахование", перешло в порядке суброгации к АО "АльфаСтрахование".

В целях досудебного урегулирования возникшего спора АО "АльфаСтрахование" направило 11 февраля 2019 года в адрес САО "ВСК" претензию с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако данную претензию Ответчик не удовлетворил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал их обоснованными и документально подтвержденными.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает данные выводы и полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме является верным.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае при рассмотрении спора, подлежали применению положения ст.ст.14.1, 26.1 Закона об ОСАГО признается несостоятельной, поскольку правоотношения возникли из договора страхования гражданской ответственности перевозчика.

Не принимается судом и ссылка ответчика на то, что им выполнены свои обязательства по данному ДТП (страховому случаю) в полном объеме, поскольку соответствующих доказательств данному доводу, не представлено.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-110028/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов