Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-11286/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А60-7330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года

по делу N А60-7330/2019,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании 183 013 руб. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - истец, 2012 ООО КБ "Кольцо Урала", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 183 013 руб. 63 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" взыскано 183 013 руб. 63 коп. страхового возмещения, а также 6 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с условиями договора коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней от 15.08.2012 (приложение N 1) не признаются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, если они наступили в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения. Аналогичные положения содержится в п. 4.10.2 Правил комплексного страхования заемщиков от 30.12.2010. Отмечает, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 184, при судебно-химическом исследовании в крови Шурыгина Е.М. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,3% (промилле), что соответствует средней степени опьянения, что с учетом условий коллективного договора исключает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. Полагает, что суд не обладал специальными познаниями для установления причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также между полученной травмой головы и отеком и набуханием вещества головного мозга, с последующим вклиниванием его в большое затылочное отверстие.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Оснований для назначения экспертизы по заявленным ответчиком доводам, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, судом также не установлено.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены круг вопросов, кандидатуры экспертов (экспертное учреждение), а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о привлечении специалиста для пояснения наличия причинно-следственной связи между травмой полученной застрахованным лицом и отеком и набуханием вещества головного мозга, с преследующим вклиниванием его в большое затылочное отверстие, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим спор с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах арбитражным судом не установлена. В данном случае оснований для вывода о том, что дело не может быть рассмотрено по представленным доказательствам, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2012 ООО КБ "Кольцо Урала" (Банк, Страхователь) и ООО "Зетта Страхование", ранее ООО СК "Цюрих" (Страховщик, Страховая компания) заключили договор коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней N СНС-КУ/12.

В соответствии с п. 1.2 договора страхования Страховщик обязуется произвести страховую выплату Выгодоприобретателю, указанному в Договоре страхования, в соответствии с условиями Договора страхования и в пределах определенной Договором страхования страховой суммы, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные Договором страхования.

Застрахованными лицами по договору страхования являются дееспособные физические лица, заключившие со Страхователем кредитный договор, выразившие свое согласие на страхование их жизни в письменной форме и включенные в список застрахованных лиц, предоставленный Страхователем Страховщику по форме согласно Приложению N 2 к Договору страхования, за которых Страхователем была уплачена страхования премия в порядке и в соответствии с условиями, установленными Договором страхования.

27.06.2013 между ООО КБ "Кольцо Урала" и Шурыгиным Евгением Михайловичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N 92989/к22-13, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 7 лет.

15.09.2014 в Банк поступила копия свидетельства о смерти серии 1-ПН N 685658 от 15.09.2014, согласно которому Шурыгин Е.М. умер 10.09.2014.

По состоянию на дату смерти задолженность Шурыгина Е.М. перед ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" составила 184 349,88 руб.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, по своему волеизъявлению, выраженному в заявлении-анкете на предоставление кредита, заемщик был подключен к программе коллективного страхования, страховой компанией выбрана ООО "Зетга Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих"). В этом же заявлении заемщик указал, что он разрешает предоставление всех необходимых сведений любому врачу, любым организациям, оказывающему ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья, страховщику - ООО "Зетта Страхование".

Во исполнение обязанности установленной п. 6.1 договора страхования, 25.09.2014 Банком в Страховую компанию было направлено уведомление о наступлении страхового случая.

11.09.2018 Банк обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате по указанному страховому случаю, с приложением пакета документов, в том числе: выписки из амбулаторной карты Шурыгина Е.М., отказа БУ "Урайская городская клиническая больница" Банку в предоставлении копии акта судебно-медицинского исследования трупа (акт патологоанатомического вскрытия) трупа Шурыгина Евгения Михайловича.

Письмом от 19.11.2018 страховая компания известила Банк о невозможности рассмотрения требования о страховой выплате по существу, поскольку Банком не представлены документы, позволяющие установить причины и последствия события, имеющего признаки страхового случая.

Получив указанный отказ Страховщика, Банк направил в филиал ООО Зетта Страхование" в г. Екатеринбурге претензию от 10.12.2018 г. (исх. N 1.1- 19/14657), в которой просил в течение 30 календарный дней со дня направления претензии перечислить сумму страхового возмещения.

Ответом на претензию от 18.12.2018 страховщик отказался в досудебном порядке удовлетворить требования Банка, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть застрахованного Шурыгина Е.М. наступившая в результате несчастного случая, является страховым случаем и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами предусмотрено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

В соответствии с положениями статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.1 Договора страхования страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования (раздел 9 Договора) события, указанные в п. 3.2 Договора, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателю, и подтвержденные документами, выданными компетентными органами установленном законом порядке (в соответствии с разделом 7 Договора).

Пунктом 3.2. Договора страхования предусмотрено, что событие, на случай наступления которого проводится страхование в соответствии с Договором, является страховым риском (страховым случаем). Страховым риском является смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших в течение срока страхования, установленного для конкретного Застрахованного, за исключением случаев, предусмотренных как "Исключения" в Программе страхования (приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 3.3. Договора страхования под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное, непреднамеренное, кратковременное (до нескольких часов) внешнее по отношению к Застрахованному событие, повлекшее за собой смерть застрахованного.

Под болезнью понимается внезапно возникшее заболевание, впервые диагностированное в период действия Договора квалифицированным врачом, вызвавшее смерть Застрахованного.

В силу п. 9.3 Договора страхования договор распространяется на застрахованное лицо до даты погашения полученного от Страхователя кредита в полном объеме, за исключением случаев, установленных Договором, а также в случае отказа Застрахованного от дальнейшего участия в Программе страхования. При полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору датой окончания распространения на Застрахованное лицо договора и датой окончания предоставления страховой защиты является дата полного погашения задолженности по кредиту.

В силу п. 5.4.1 Договора страхования Страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке, определенном в разделе 6 договора страхования.

При этом Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если Страхователь (родственники застрахованного): а) своевременно (в соответствии со сроком, указанным в п. 6.1 договора страхования) не известил о страховом событии, если не будет доказано, что Страховщик (родственники Застрахованного) своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату; б) в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (родственники Застрахованного) должен известить Страховщика о случившемся в течение 60 календарных дней, начиная со дня. Когда ему стало известно о наступлении такого события путем направления Страховщику письменного уведомления по системе ДБО или на адрес 620014, г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, д. 14, оф. 6, по форме Приложения N 3 к договору.

Письмом от 19.09.2014 (уведомление о событии) Банк известил страховщика о наступлении смерти Шурыгина Е.М. 10.09.2014, данное письмо вручено страховщику нарочно 25.09.2014, что свидетельствует о том, что Банк исполнил обязанность, предусмотренную ст. 961 ГК РФ, п. 6.1 договора страхования, неисполнение которой дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. С заявлением о страховой выплате банк обратился к ответчику 11.09.2018.

Рассмотрев доводы ответчика о невозможности квалификации рассматриваемого события в качестве страхового случая, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В приложении N 1 к Договору коллективного страхования от 15.08.2012 стороны согласовали исключения, не являющиеся страховыми случаями и не влекущие за собой возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, в том числе, если они наступили в результате "нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения, алкогольного, наркотического или токсического отравления Застрахованного в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной дозировки), за исключением случае, когда Застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.".

Аналогичные положения содержится в п. 4.10.2 Правил комплексного страхования заемщиков от 30.12.2010.

Проанализировав указанный пункт договора, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что к числу страховых случаев не отнесены события, наступившие непосредственно в результате нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, имеющим для дела обстоятельством является установление судом непосредственной причинно-следственной связи между наступившим событием и нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела от филиала "Отделение в городе Урае" Бюро судебно-медицинской экспертизы ХМАО-Югры во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела поступил Акт судебно-медицинского исследования трупа N 184 (акт патологоанатомического вскрытия) (далее - Акт N 184) Шурыгина Евгения Михайловича 24.02.1990 года рождения, умершего 10.09.2014 г.

На основании судебно-медицинского исследования трупа Шурыгина Е.М. 1990 г.р., данных дополнительных методов исследований, с учетом обстоятельств дела врач, судебно-медицинский эксперт Тисленко А.А. установил, что смерть Шурыгина Е.М. наступила в результате отека и набухания вещества головного мозга, с последующим вклиниванием его в большое затылочное отверстие, резвившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, полученной от воздействия какого-либо твердого тупого предмета или предметов, или удара об таковой или таковые, в срок 1-3 недели на момент наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Шурыгина Е.М. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,3 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени опьянения (п. 2-3,6 заключения Акта N 184).

Несмотря на обнаружение в крови Шурыгина Е.М. на момент смерти, содержания алкоголя, судебно-медицинский эксперт установил, что причина смерти указанного лица не находилась в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 10.09.2014 событием (в частности с употреблением застрахованным Шурыгиным Е.М. алкоголя), поскольку смерть Шурыгина Е.М. наступила в результате ранее полученной закрытой черепно-мозговой травмы, полученной от воздействия какого-либо твердого тупого предмета или предметов, или удара об таковой или таковые, в срок 1-3 недели на момент наступления смерти.

Рассмотрев представленный Акт судебно-медицинского исследования трупа N 184 суд апелляционной инстанции, установил, что исследование проведено врачом судебно-медицинским экспертом Тисленко А.А. (далее - эксперт), заведующим филиалом "Отделение в городе Урае" Казенное учреждение ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющим высшее медицинское образование по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности с 1999 года (15 лет).

Акт N 184 содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, являются мотивированными и обоснованными, эксперт дал однозначный ответ на вопрос о причинах смерти Шурыгина Е.М., сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда не возникли в связи с чем, указанное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключения, в обоснованности содержащихся в акте выводов относительно причин наступления смерти Шурыгина Е.М., равно как и доказательств наступления смерти застрахованного вследствие (в результате) алкогольного, наркотического или токсического опьянения либо умысла в наступлении страхового случая, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, не заявлялось.

В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку смерть застрахованного лица - Шурыгина Е.М. является объективно свершившимся событием, смерть застрахованного не находится в причинно-следственной связи с нахождением в состоянии опьянения, насупила в результате несчастного случая суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смерть застрахованного Шурыгина Е.М. является страховым случаем и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату ООО КБ "Кольцо Урала".

Основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму судами не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, именно на суд законом возложено установление прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением. При этом, прямая причинная связь может быть установлена на основании выводов эксперта судебно-медицинского учреждения, изложенных в соответствующем акте.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, выводы судебно-медицинского эксперта филиала "Отделение в городе Урае" КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Тисленко А.А. о причинах смерти Шурыгина Е.М. ООО "Зетта Страхование" не опровергнуты. Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности предоставить арбитражному суд доказательства и заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы и/или привлечении специалиста, в порядке статей 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Банка о взыскании со страховой компании 183 013 руб. 63 коп. страхового возмещения правомерно удовлетворены судом.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств представленных лицами, участвующими в деле, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-7330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева