Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 19АП-6511/19

г. Воронеж

16 октября 2019 г.

Дело N А35-7662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Гузенко А.С., представитель по доверенности N ЦЧБ/105-Д от 01.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" в лице Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Митпром": Седых И.В., представитель по доверенности б/н от 07.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2019 по делу N А35-7662/2019 (судья Сергеева С.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" в лице Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Митпром" (ОГРН 1093123005436, ИНН 3123196310) об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (ОГРН 1054635005259, ИНН 4628005872),

УСТАНОВИЛ:

Желомбаева Раушан Калыбековна (далее - Желомбаева Р.К.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (далее - ООО "Щигры Главпродукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Казенова Куралай Едигеевна (далее - Казенова К.Е.) обратилсь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Щигры Главпродукт" несостоятельным (банкротом).

Мирзакелдиев Динмухамед Усенбекович (далее - Мирзакелдиев Д.У.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Щигры Главпродукт" несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 06.08.2019 вышеуказанные заявления оставлены судом без движения по ряду правовых оснований.

05.08.2019 публичное акционерное общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Щигры Главпродукт" несостоятельным (банкротом).

Одновременно ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Щигры Главпродукт", за исключением сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о внешнем управляющем или конкурсном управляющем и об изменении таких сведений, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

08.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Глобал Эко" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.08.2019, поскольку обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленных требований, не сохраняют существующее финансовое положение должника, а также лишают ООО "ГлобалЭко" как единственного участника должника возможности завершить внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2019 по делу N А35-7662/2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 по заявлению ПАО Сбербанк, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 22.08.2019 отменить.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Глобал Эко" в лице УК ООО "Митпром" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО Сбербанк и отмены определения суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АП РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд области исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, за исключением сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о внешнем управляющем или конкурсном управляющем и об изменении таких сведений, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, будет гарантировать на данной стадии сохранение существующего положения должника и его кредиторов, являться достаточной мерой для обеспечения предотвращения причинения кредиторам должника значительного имущественного ущерба, обеспечивать баланс интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО "Глобал Эко" является участником ООО "Щигры Главпродукт" с 100% долей участия в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-152559/18 в отношении ООО "ДП Холдинг" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Масякин А.Н.

Конкурсным управляющим при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, было выявлено, что ООО "ДП Холдинг" принадлежит 85,07% доли в уставном капитале ООО "Глобал Эко".

В свою очередь ООО "Глобал Эко" принадлежат доли в ряде обществ, в т.ч. в ООО "Щигры Главпродукт".

15.05.2019 на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО "ДП Холдинг" N 3750935. В приложенном к сообщению Акте инвентаризации N 1 отражена информация о принадлежности ООО "ДП Холдинг" доли участия в ООО "Глобал Эко" и её номинальная стоимость в размере 553 358 949 руб. 20 коп.

В целях защиты имущества должника и возврата выведенных активов конкурсный управляющий ООО "ДП Холдинг" провел внеочередное общее собрание участников ООО "Глобал Эко", на котором Сметана П.Ю. был отстранен от управления ООО "Глобал Эко". Функции единоличного исполнительного органа общества возложены на управляющую компанию ООО "Митпром", с которой заключен договор управления. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 04.07.2019.

С 04.07.2019 в связи с внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ, для третьих лиц ООО "Митпром" является единственным лицом, уполномоченным на принятие решений от имени ООО "Глобал Эко".

В целях минимизации влияния бывшего бенефициара на деятельность холдинга ООО "Митпром" приняло решение о досрочном прекращении полномочий генеральных директоров 7 дочерних компаний, ранее назначенных Сметаной П.Ю., и о назначении ООО "Митпром" управляющей компанией для них.

Единственный участник ООО "Щигры Главпродукт" - ООО "Глобал Эко" в лице управляющей компании ООО "Митпром" решил:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора Климова И.А.;

- утвердить условия договора с управляющей компанией;

- передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "Митпром" с 04.07.2019;

- прекратить полномочия членов Совета директоров ООО "Щигры Главпродукт";

- возложить полномочия по заключению договора от имени общества с управляющей компанией и последующий контроль за ее деятельностью;

- зарегистрировать изменения путем внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что в данном случае принятые судом обеспечительные меры препятствуют участнику должника реализации своих полномочий по управлению обществом, в т.ч. затрудняют смену органа управления обществом (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ООО "Глобал Эко" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Рассмотрев данное заявление, суд области пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Щигры Главпродукт", избыточны по отношению к предмету заявленных требований, приводят к ограничению реализации принимаемых корпоративных решений, представляют собой меру, применимую при корпоративных спорах (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ), в связи с чем, имеются основания для их отмены.

Ссылки ПАО Сбербанка на условие кредитного договора о смене органа управления должника, которое является существенным и в соответствии с п. 7.1.13 кредитного договора дает право на взыскание задолженности с заемщика, суд отклонил, т.к. включение данного условия в кредитную документацию было обусловлено тем, что банк на протяжении длительного времени осуществлял кредитование группы компаний (куда также входил должник) и наблюдал стабильные результаты работы менеджмента компаний.

Доводы банка о том, что должник является сельскохозяйственным предприятием, специализирующимся на животноводстве, со сложным производственным циклом, несанкционированное вмешательство в его деятельность может привести к срыву производственного цикла, гибели скота, и как следствие к прекращению деятельности градообразующих предприятий на территории Курской области, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При этом суд отметил, что принятые обеспечительные меры касались только запрета ФНС России совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа общества. С обеспечением сохранности имущества, находящегося у банка в залоге, или в отношении имущества должника в целом, принятые судом обеспечительные меры не были связаны, в связи с чем, Банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что ООО "Глобал Эко" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности в случае смены единоличного исполнительного органа должника возобновления расчетов с Банком, суд также отклонил, исходя из того, что платежеспособность должника зависит от его имущественного положения, а не имущественного положения единоличного исполнительного органа общества.

В отличие от учредителя должника, наделенного правом на образование органов управления должника или избрание органов управления (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), кредиторы данным правом не обладают.

Кредиторы свободны вступать в хозяйственные отношения с участниками гражданских отношений, однако это не наделяет их правом в формировании органов управления должника для цели избрания единоличного исполнительного органа для исполнения обязательств должника перед ними.

На доводы ПАО Сбербанк о том, что действия ООО "Митпром" и конкурсного управляющего ООО "ДП Холдинг" направлены на неправомерное вмешательство в деятельность дочерних организаций, суд указал, что данные обстоятельства в рамках оценки оснований для отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ установлению не подлежат, в круг вопросов, подлежащих доказыванию, не входят.

С учетом установленных обстоятельств, суд области признал обоснованными доводы ООО "Глобал Эко" о том, что оно как участник ООО "Щигры Главпродукт" необоснованно лишено возможности совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Щигры Главпродукт", и не только по вопросу смены единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем, принятые меры с учетом представленных ООО "Митпром" доказательств, в том числе решения единственного участника ООО "Щигры Главпродукт" от 04.07.2019, подлежат отмене.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.08.2019 по делу N А35-7662/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2019 по делу N А35-7662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова