Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-54117/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-57799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019, по делу N А40-57799/19

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО "ИнвестАктивГрупп"

о взыскании 8.110.539 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Варфоломеев А.В. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: Требуков С.В. по доверенности от 13.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвестАктивГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.623.045 руб. 53 коп., неустойки в сумме 189.051 руб.52 коп., штрафа в сумме 381.152 руб. 28 коп. по государственному контракту N 048/15КР(ПСД) от 19.01.2015.

Истец заявил о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Медпроект".

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено протокольным определением от 28.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, срок исковой давности не пропущен, поскольку контракт является действующим.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2015 между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (государственный заказчик) и ООО "ИнвестАктивГрупп" (проектировщик) заключен государственный контракт 048/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт и перепланировку помещений лечебного корпуса ЛДП N 1 под размещение лечебных отделений онкологического профиля на 200 коек ГБУЗ "Городская клиническая больница N 57 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту "Работы").

Согласно п.1.1. контракта, проектировщик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт и перепланировку помещений лечебного корпуса ЛДП N 1 под размещение лечебных отделений онкологического профиля на 200 коек ГБУЗ "Городская клиническая больница N 57 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N6 к настоящему контракту) и Приложением N3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. контракта цена предусмотренных им работ составляет 7 623 045 руб. 53 коп., является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы проектировщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работы и услуги, качество поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Истец указывал, что проектировщик выполнил работы на сумму 7 623 045 руб.53 коп., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ N 3 от 26.03.2015, атом сдачи-приёмки выполненных работ N 12 от 22.07.2015, актом сдачи-приёмки выполненных работ N 38 от 21.12.2015.

Как установлено судом первой инстанции, государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями N 383 от 13.04.2015, N 1176 от 24.07.2015, N 2613 от 22.12.2015.

В соответствии с п. 7.16. контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия настоящего Контракта) Государственного Заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, проектировщик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Истец основывал свои требования на том, что комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ООО "ИнвестАктивГрупп" в рамках исполнения контракта, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта и перепланировки помещений лечебного корпуса ЛДП N 1 под размещение лечебных отделений онкологического профиля на 200 коек ГБУЗ "Городская клиническая больница N57 Департамента здравоохранения города Москвы".

В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД.

В силу ч.2 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст.34 и ст.95 Закона N44-ФЗ.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не регулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, как считает истец, получение проектировщиком оплаты за работы, которые фактически не были выполнены, необходимо вернуть.

Заключив Контракт, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в полном объеме выполнены работы в соответствии с контрактом на сумму 7 623 045 руб. 53 коп., что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 26.03.2015, N 12 от 22.07.2015, N 38 от 21.12.2015 Госзаказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ. Принятые работы госзаказчиком полностью оплачены.

После принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

Факт выполнения Ответчиком работ по контракту в полном объеме подтверждается и самим истцом в исковом заявлении.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, у истца нет оснований взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, переданы Государственному заказчику, приняты без замечаний и оплачены им, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся, в связи с чем, ст.1102 ГК РФ не подлежит применению, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п. 3.2. договора работы должны быть выполнены в срок до 19.07.2015 г. Работы выполнены в срок, приняты, и оплачены ответчиком согласно последнему платежу 22.12.2015 г., тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в 06.03.2019 г. (согласно штампу канцелярии арбитражного суда).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Также истцом не предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, срок исковой давности не пропущен, поскольку контракт является действующим, отклоняется апелляционной коллегией.

В обоснование иска истец ссылается на результаты проверки, в ходе которой были установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД.

Указанная проверка проводилась заказчиком в одностороннем порядке без уведомления проектировщика. Данные о дате проведения проверки и заключение, оформленное по ее результатам истцом, не представлены.

При этом истец ссылается на п. 7.16 контракта, в котором говорится о нецелевом использовании проектировщиком денежных средств и/или завышении им стоимости выполненных работ.

Таких обстоятельств истцом не подтверждено документально.

Истец основывает свои требования исключительно на результатах проверки, проведенной спустя длительное время после приемки выполненных по контракту работ и после прекращения действия контракта и обязательств сторон по нему в части выполнения, сдачи и приемки работ по контракту по объемам выполненных работ.

Истец в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда о неправомерности исковых требований, ссылается на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако, в данном случае речь идет не о недостатках работ как таковых, а о явной некомплектности документации, что невозможно было не обнаружить при ее приемке заказчиком. Свои возражения по объемам выполненных ответчиком работ истец достоверными доказательствами не подтверждает, ссылаясь лишь на проведенную им в одностороннем порядке проверку.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленном по иску размере.

Согласно условиям п. 3.2. контракта от 19.01.2015 работы подлежали выполнению в течение 180 календарных дней с момента подписания контракта, то есть, до 19.07.2015 Таким образом, право требования взыскания штрафа у истца возникло 20.07.2015. Иск в суд подан 06.03.2019, то есть, по истечение срока исковой давности. Последняя оплата за принятые по контракту работы произведена истцом 22.12.2015. Требования о возврате неосновательного обогащения предъявлены истцом после истечения трехгодичного срока, исчисляемого от указанной даты. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В данном случае указанное правило подлежит применению к требованиям истца о взыскании неустойки.

Истец в апелляционной жалобе в части выводов в решении суда о пропуске истцом исковой давности обоснованных доводов не приводит, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что контракт между сторонами является действующим. Однако, это условие относится лишь к обязательствам сторон, не прекращенным по законным основаниям, в данном случае - надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-57799/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова