Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13383/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-11009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, публичного акционерного общества Росбанк, - Бачерикова Е.А., по доверенности от 25.09.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тургай",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2019 года

по делу N А60-11009/2019,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тургай" (ОГРН 1186658076692, ИНН 6671090074)

к публичному акционерному обществу Росбанк (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тургай" (далее - ООО "Тургай", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Росбанк (далее - ПАО Росбанк, ответчик) о взыскании 26 707 руб. 26 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.02.2019, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению денежных средств при закрытии банковского счета, а также 50 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе указывает на то, что 24.12.2018 обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления истца о фальсификации доказательства - заявлении о закрытии банковского счета от 23.01.2019.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 между ООО "Тургай" (клиент) и ПАО "Росбанк" (банк) заключен договор банковского счета N 95272F2595001. Клиенту открыт расчетный счет.

Ссылаясь на то, что 24.12.2018 клиент обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета и необходимости перевода имеющегося остатка на расчетный счет, открытый в сторонней кредитной организации, в нарушение п. 5 ст. 869 ГК РФ банком остаток денежных средств переведен только 01.02.2019, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.02.2019.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор банковского счета расторгнут своевременно, денежные средства своевременно перечислены в соответствии с распоряжениями клиента.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1 статьи 859 ГК РФ). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ). Остаток денежных средств на счете выдается клиенту (пункт 3 статьи 859 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

В силу пункта 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления клиента от 23.01.2019 банком 01.02.2019 закрыт расчетный счет, открытый в рамках договора от 07.12.2018 (л.д.87-88).

Остаток денежных средств, находящихся на счете, перечислен по реквизитам, указанным клиентом в заявлении на закрытие счета, д 01.02.2019 (л. д. 89).

Поскольку договор банковского счета расторгнут с момента получения банком заявлений клиента, счет закрыт, а остатки денежных средств со спорных счетов перечислен по реквизитам указанным клиентом в заявлениях на закрытие счета, в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Документов, позволяющих прийти к выводу об ином моменте расторжения договора и обязанности банка перечислить денежные средства, истцом не представлено; доводы банка об отсутствии препятствий в проведении операций по счету и представленные выписки по счетам истцом не оспорены.

Доводы истца о том, что клиент 24.12.2018 обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании судом первой инстанции Хазеева Е.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что заявление о закрытии счета принято от истца 23.01.2019; ею проверены подписи и оттиски печати клиента, проставлен соответствующий штамп; указанное заявление содержит все необходимые отметки банка, которые проставляются в подобных случаях; заявление передано для исполнения в другой отдел, отметки которого также содержатся в заявлении. В отношении заявления от 24.12.2018 свидетель пояснил, что заявление имеет штамп "копия верна", который не проставляется при принятии заявления о закрытии счета; подпись не оспаривает, выразила сомнение в том, что дата 24.12.2018 проставлена ею; пояснить причины проставления штампа "копия верна" на заявлении о закрытии счета затруднилась.

Оценив два представленных заявления о закрытии счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникновение у ответчика обязательства по перечислению остатка денежных средств со счета истца связано с заявлением истца от 23.01.2019, поскольку банком представлен оригинал документа, оформленный в соответствии с Инструкцией банка по исполнению операционного процесса "закрытие счета" (внутренний документ); получение заявления 23.01.2019 подтверждено совершенными банком в соответствии с Порядком открытия, закрытия, переоформления счетов банка действиями, а именно, перечислением в семидневный срок остатка денежных средств 01.02.2019 г., проставлением необходимых реквизитов в заявлении клиента об исполнении требования 01.02.2019 г. и такое исполнение и проставление реквизитов производится не лицом, принимающим заявление о закрытии счета.

Представленное истцом заявление является копией, штамп "копия верна", дата заверения копии и дата заявления выполнены рукописным способом на копии заявления; оригинал документа отсутствует у истца и ответчика; причины проставления даты и штампа "копия верна" установить не удалось.

Банк в отзыве и в судебном заседании пояснял, что вполне вероятно, что истец имел намерение закрыть счет и оформил заявление о закрытии счета 24.12.2018, но банку не передал; ответчик также обратил внимание, что в случае подачи заявления 24.12.2018 истец, ожидавший перевода остатка денежных средств в размере более чем 3000000 руб. при том, что ему было приостановлено дистанционное банковское обслуживание, до 01.02.2019 г. не предъявлял в период с 24.12.2018 по 01.02.2019 банку никаких претензий, связанных с неисполнением его заявления.

Доводы истца о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления истца о фальсификации доказательства - заявлении о закрытии банковского счета от 23.01.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истец о фальсификации доказательств не заявлял (ст. 161 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу N А60-11009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова