Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-8281/19

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А67-752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарида" (07АП-8281/2019) на решение от 29.03.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-752/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211, 634050, Томская обл, город Томск, переулок Плеханова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарида" (ИНН 7018041025 ОГРН 1037000084076, 634034, Томская обл, город Томск, улица Нахимова, 8/1) о взыскании 54 002,93 руб., из которых - 46 351,62 руб. сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 12д с кадастровым номером 70:21:0100035:1208 за период с 13.03.2015 по 30.09.2018, 7 651,31 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.03.2015 по 29.12.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Шараев А.С., протокол от 03.07.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарида" (далее - ООО "Ангарида", ответчик) о взыскании 54 002,93 руб., из которых - 46 351,62 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 12д с кадастровым номером 70:21:0100035:1208 за период с 13.03.2015 по 30.09.2018, 7 651,31 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.03.2015 по 29.12.2018.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 46 351,62 руб. суммы неосновательного обогащения, 7 651,31 руб. процентов, в доход федерального бюджета 2 160 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ангарида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что Общество ответчик и ООО "Сибирские просторы" переоформляли зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования земельным участком, Департамент все это время не исполнял обязательство, уклонялся и препятствовал переоформлению права, не исполнял Постановление Администрации г.Томска от 17.02.2015 N 262-з и не предоставлял участок в собственность, действовал неправомерно, что влекло для ответчика дополнительные расходы; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства департаментом, не может быть возложена на ответчика; департамент злоупотребляет правом и не вправе рассчитывать на защиту; суд и истец вышли за пределы сроков исковой давности; ответчик полагает, что никакого неосновательного обогащения на его стороне не имеется, общество платило земельный налог; полагает неверным определение площади земельного участка, используемого ответчиком; материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не содержат сведений о том, что извещены о данном деле надлежащим образом; действиями Арбитражного суда Томской области нарушены процессуальные права.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо Департамента недвижимости от 24 февраля 2015 года N 2238, постановление Администрации города Томска от 17.02.2015 года N 262-з, ответ Администрации Города Томска от 27 июля 2015 годаN 4601, письмо от 05 марта 2019 года, счета от 22 апреля 2019 года, платежные поручения на оплату поквартально земельного налога за период с 2015 по 2019 год (20 штук), копия решения суда первой инстанции (резолютивная часть); Протокол о назначении директора, документ об оплате государственной пошлины.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что Администрация города злоупотребляла и злоупотребляет своими правами, нарушая, не соблюдая, при этом права ответчика и закон.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

30.08.2019 от ООО "Ангарида" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указала на то, что администрация, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного сбережения и процентов, требует денег за период времени, который она сама искусственно и искусно создала (сознательно или бессознательно), не исполняя свое обязательство, уклоняясь от регистрации за ответчиком права собственности на ЗУ, В Постановлении от 17.02.2015 г N 262-з "О предоставлении ООО "Сибирские просторы" и ООО "Ангарида" в общую долевую собственность земельного участка ЗУ", администрация: одним пунктом прекратила право постоянного (бессрочного) пользования, другим пунктом предоставила нам участок в общую долевую собственность. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Администрация зарегистрировала, а от регистрации права общей долевой собственности стала уклоняться. Данная ситуация создана администрацией искусственно, как раз с целью неосновательного обогащения, за период уклонения от исполнения обязательства, и злоупотребления правом. Само по себе указание в Постановлении о предоставлении ЗУ в собственность, на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ПБП, не приводит к прекращению этого права.

02.09.2019 от ООО "Ангарида" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока от 29.07.2019, запрос от 25.06.2019, жалобу от 22.07.2019, приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114, платежное поручение N 67 от 27.06.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не содержат сведений о том, что извещены о данном деле надлежащим образом, действиями Арбитражного суда Томской области нарушены процессуальные права, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, а именно почтовый конверт с направленным судом определением о принятии дела к производству, а также о направлении резолютивной части решения по адресу местонахождения ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.44,48). Все необходимые отметки почтового органа имеются на конвертах, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ООО "Ангарида" считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ссылки ответчика на отсутствие вторичного извещения органом почтовой связи о поступлении корреспонденции в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.02.2018 N 61 (зарегистрировано в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений суд не учитывает отсутствие двух отметок на почтовом конверте, возвращенном в целях установления надлежащего исполнения Почтой России правил оказания услуг почтовой связи.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, вся информация о движении дела своевременно опубликована на сайте суда.

Таким образом, на ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ обязанность обеспечить получение корреспонденции. Согласно положениям данной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом, о начавшемся разбирательстве, однако, в связи с фактическим неполучением корреспонденции определил срок подачи жалобы восстановить и рассмотреть жалобу по существу.

По существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.12.2018 N 99/2018/233620041 согласно которой ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100035:389, общей площадью 527,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 12д, доля в праве собственности составляет 28/100.

Нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100035:389, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12д, с кадастровым номером 70:21:0100035:1208 общей площадью 1876 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания (склада).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО "Ангарида" 16.11.1999.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100011:224, общей площадью 55 308 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 12д (доля в праве 938/55308) зарегистрировано за ООО "Ангарида" 30.11.1999 на основании договора купли-продажи недвижимости N 031198/4 от 03.11.1998.

Как следует из сведений указанной выписки, право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Ангарида" земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100011:224 прекращено 13.03.2015.

Сведения об иных правах ответчика на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Нижне- Луговая, д. 12д с кадастровым номером 70:21:0100035:1208 после прекращения права бессрочного пользования в спорный период по сведениям реестра отсутствуют.

Истец, обращаясь с иском ссылается на то, что ответчик без внесения соответствующей оплаты в спорный период использовал земельный участок.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 11636/1 от 17.09.2018 с требованием погасить задолженность за фактическое пользование указанным земельным участком.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения платы, и неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, однако доказательств внесения платежей за такое пользование земельным участком не представил.

Ссылки ответчика на имеющееся у него право постоянного бессрочного пользования, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что указанное право было прекращено 13.03.2015.

Доказательств регистрации какого-либо права на землю, в частности постоянного бессрочного пользования, в спорный период в соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик не может признаваться в спорный период плательщиком земельного налога.

Как указывает сам апеллянт, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ним только 28.05.2019.

Таким образом, до указанного момента ответчик должен оплачивать пользование землей в размере равном арендной плате, учитывая, что такая оплата ответчиком не вносилась и иного материалы дела не содержат, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, который бы равнялся арендой плате.

Расчет площади земельного участка, за использование которого подлежит возмещению неосновательное сбережение, произведен истцом пропорционально доли в здании, приходящейся на ответчика.

Порядок расчета платы за землю установлен пунктом 2.1.3 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск" от кадастровой стоимости земельных участков".

Расчет истца судом проверен и принят.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 46 351,62 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 651,31 руб.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 651,31 руб. является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, поскольку применительно к рассмотрению настоящего спора не усматривает оснований для ее применения и отказе в иске.

Доводы ответчика о том, что Департамент все это время не исполнял обязательство, уклонялся и препятствовал переоформлению права, не исполнял Постановление N 262 -з и не предоставлял участок в собственность, действовал неправомерно, что влекло для ответчика дополнительные расходы, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства департаментом, не может быть возложена на ответчика, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком. При этом ответчик не лишен возможности в случае, если считает свои права нарушенными обратиться за их защитой.

Довод о том, что суд и истец вышли за пределы сроков исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенном о начавшемся судебном разбирательстве, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку таких оснований судом не установлено, основания для применения соответствующих положений закона у суда апелляционной инстанции не имеются.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении к материалам дела документов с ходатайством о восстановлении срока, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указывалось ранее, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить необходимые документы в обоснование своей позиции, ответчиком не представлено.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма Департамента недвижимости от 24 февраля 2015 года N 2238, постановления Администрации города Томска от 17.02.2015 года N 262-з, ответ Администрации Города Томска от 27 июля 2015 годаN 4601, письмо от 05 марта 2019 года, счета от 22 апреля 2019 года, платежных поручений на оплату поквартально земельного налога за период с 2015 по 2019 год (20 штук), жалобы от 22.07.2019, приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N114.

Ходатайство от 29.07.2019 и запрос от 25.06.2019 приобщены судом к материалам дела в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. По мнению суда, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева