Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-17893/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А53-14367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой "

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N А53-14367/2019 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича

к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой "

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Макаров Д.В. (доверенность от 15.04.2019),

от ответчика: Поласухин А.Н. (доверенность от 29.10.2018).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зырянов Владимир Геннадьевич (далее - истец, ИП Зырянов Владимир Геннадьевич) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее - ответчик, ООО "СМУ-Дондорстрой") о взыскании 2 946 961,16 руб. стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 164 121,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 28.08.2019, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д.1-2)).

Исковые требования мотивированы тем, что на автодороге М4 "ДОН" 893 км + 250 м автомобиль истца, из-за неубранной ответчиком дороги - ледяного наката, рыхлого снега, занесло на центральное осевое транспортное ограждение (колесо отбойный брус), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N А53-14367/2019 иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано 2 706 961,16 руб. стоимости восстановительного ремонта, 150 755,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.12.2018 по 28.08.2019, 27 558 руб. расходов на проведение оценки, 24 802,20 руб. судебных издержек за услуги представителя, 35 416 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта причинения ответчиком истцу убытков и их размера в части требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта самого транспортного средства, в то время как факт причинения убытков в виде ремонта прицепа истцом не доказан, с учетом доказанного размера убытков суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в обжалованной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном размере, поскольку полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанность вины общества в произошедшем ДТП, приведшем к убыткам истца. ответчик указывает, что, по его мнению, ДТП произошло по вине самого истца, а именно в виду нарушения истцом п. 10.1 ПДД, выбравшего несоответствующий дорожным условиям скоростной режим.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 в 10 час. 20 мин., принадлежащий ИП Зырянову Владимиру Геннадьевичу, автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный знак В 505 ОА 126, с полуприцепом фургона SCHMITZ, государственный знак АН 740739, под управлением водителя Лисового Максима Витальевича двигался по автодороге М4 "ДОН" с разрешенной на данном участке дороги скоростью.

На 893 км + 250 м автомобиль истца под управлением Лисового М.В., по причине того, что ответчиком не была надлежаще убрана дорога - ледяной накат, рыхлый снег, занесло на центральное осевое транспортное ограждение (колесо отбойный брус). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2018.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков дорог N Д/У N 280 от 13.02.2018, справка о ДТП от 13.02.2018, схема ДТП от 13.02.2018.

Определением суда общей юрисдикции от 13.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Фомину А.В., согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный знак В 505 ОА 126 (заключение N 3474/18 от 28.06.2018) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный знак В 505 ОА 126, составляет 5 402 892 рублей; стоимость автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный знак В 505 ОА 126, в доаварийном состоянии составляет 3 923 500 рублей; стоимость годных остатков после аварии составляет 1 037 048,26 рублей.

Также истец заявил о несении расходов по ремонту полуприцепа фургона SCHMITZ, государственный номерной знак АН740739 в сумме 240 000 рублей.

Данная стоимость восстановительного ремонта подтверждается истцом согласно счету на оплату N 116 от 01.03.2018, платежному поручению N 185 от 02.03.2018, N 225 от 16.03.2018.

Поскольку ответчик истцу убытки в связи с ДТП в добровольном порядке не возместил, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности в данном случае истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления N 25).

Также в Постановлении N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком не оспаривается, что лицом, ответственным за состояние спорного участка автодороги М4 "ДОН", является АО "СМУ-Дондорстрой".

Из материалов дела усматривается вина ответчика в убытках истца, причиненных в результате ДТП. Ответчик как организация, отвечающая за надлежащее состояние автодороги в месте ДТП, не обеспечил надлежащего состояния дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196- Федерального закона).

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы.

Состав работ но содержанию автомобильных дорог, в том числе по их зимнему содержанию установлен Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. От 25.11.2014) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", согласно п. 7 которого в состав работ по зимнему содержанию входят: уход за постоянными снегозащитными сооружениями; устройство снегомерных постов, необходимых для изучения работы автомобильных дорог и дорожных сооружений в зимних условиях; заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.), сигнальных вех; формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление; механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололёдных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников); обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов, приготовление противогололедных материалов, - поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и скважинам для добычи природных рассолов; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренда каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; проведение противолавинных мероприятий, уборка лавинных отложений; устройство, поддержание в чистоте и порядке ледовых переправ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.1. ГОСТа предусмотрено, что проезжая часть дороги должна быть без посторонних предметов, посторонние предметы должны быть убраны с проезжей части автодороги.

В соответствии с п. 8.1. ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги не допускается наличие снега и зимней скользкости. Кроме того, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 Ко ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Как указано в п. 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований дорожные организации, осуществляющие содержание автомобильной дороги, осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежноледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно ледяных отложений или гололедных пленок. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: - на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок; - на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 N 296-р "Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" основным видом очистки дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей в течение всей метели или снегопада.

Патрульная снегоочистка проводится одиночными машинами или отрядом плужнощеточных снегоочистителей, движущихся уступом с интервалом 30 - 60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине с перекрытием следа 0,3 - 0,5 м. Патрульную очистку автомобильных дорог от снега (при снегопадах и метелях), как правило, начинают при его накоплении на покрытии не более 2 см.

При опасных погодных условиях патрульную снегоочистку следует проводить совместно с мероприятиями по снижению зимней скользкости, особенно если понижена температура воздуха от положительных значений до отрицательных.

В соответствии с ОДМ 218.5.001-2008 по технологическим признакам зимняя скользкость, образующаяся на дорожных покрытиях, подразделяется на три вида: рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

При наличии осадков в виде снега профилактическую обработку покрытий ПГМ производят: через 30 - 40 мин. после начала снегопада при его интенсивности до 3 см/ч; с начала снегопада при интенсивности более 3 см/ч.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.4.10 и 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом Минтранса РФ 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ИС, для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судом первой инстанции на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопросов о том имел ли водитель транспортного средства истца с учетом состояния дорожного полотна техническую возможность предотвратить ДТП от 13.02.2018, каковы механизм ДТП и факторы, приведшие к нему, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, какова рыночная стоимость аналогичного транспортного средства (с учетом пробега и года выпуска) на дату ДТП-13.02.2018 и рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП.

Согласно результатам проведенной экспертизы и выводам представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "МАКС" N 01А/19 от 16.07.2019 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства Volvo FH TRUCK 4x2, г/н В505ОА 126 в составе с полуприцепом фургон SCHMITZ, г/н АП 740739, с момента обнаружения опасности для движения до момента наезда на дорожное ограждение, в условиях движения по скользкой дороге, не успевал применить торможение, в связи с этим не располагал технической возможностью для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Проведенными исследованиями установлено, что транспортное средство истца, в условиях, предшествующих дорожно-транспортному происшествию двигалось по а\д М4 "ДОН" со стороны г. Москвы в направлении г. Ростова-на-Дону в правой полосе с постоянной скоростью без изменения направления движения, в момент, зафиксированный в значении времени 10:22:21-10:22:22 на записи камеры видеорегистратора для транспортного средства возник занос влево, указанное транспортное средство при потере поперечной устойчивости, изменив траекторию движения, переместилось влево, допустив наезд передней частью тягача на дорожное ограждение, при последующем перемещении транспортного средства вперед, контактировании с дорожным ограждением произошло "складывание", т.е. перемещение кабины тягача влево до контакта с левым бортом полуприцепа, после завершения деформационных изменений, образованных при контактировании с дорожным ограждением транспортное средство остановилось в месте, указанном на схеме о ДТП от 13 февраля 2018 года. На участке 893 км + 250 м дороги М4 "ДОН" имел место гололед, что повлияло на коэффициент сцепления шин исследуемого транспортного средства с дорогой и привело к потере поперечной устойчивости.

Также экспертиза показала, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства (с учетом пробега и года выпуска) на дату ДТП - 13.02.2018 составила - 3 721 625 руб.; рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП - 1 014 663,84 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и оценил его с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данных судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 946 961,16 руб. (3 721 625 руб. - 1 014 663,84 руб. + 240 000 руб. (расходы, понесенные на ремонт полуприцепа фургона).

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены все доказательства, входящие в предмет доказывания по иску о возмещении убытков.

Аналогичный правовой подход об ответственности лица, на которое возложена обязанность по содержанию дорог, за причиненные транспортным средствам повреждения и возникшие у их собственников убытки, вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания дорог, поддержан судебной практикой, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 304-ЭС18-702 по делу N А45-9792/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 N Ф05-3697/2019 по делу N А40-92547/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 N Ф10-4803/2018 по делу NА64-1253/2017.

Доводы апеллянта о том, что его вина в ДТП, а соответственно в убытках истца отсутствует, а причиной ДТП является нарушение водителем транспортного средства истца п. 10.1 ПДД РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции и верно им отклонены, поскольку Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.04.2018, определение старшего инспектора ДПС ДОБ ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области Черникова ДА, от 13.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лисового М.В. изменено, из него исключено указание на нарушение водителем Лисовым М.В. п.п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков истца в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 2 706 961,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 121,51 руб., рассчитанных за период с 06.12.2018 по 28.08.2019 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность возместить истцу убытки также является денежным обязательством ответчика, в виду чего довод ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о доказанности факта его неисправности в исполнении денежного обязательства перед истцом отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов, с учетом установленного размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму 150 755,47 руб. судом апелляционной инстанции признается верным.

С учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции также правомерно удовлетворил частично (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на экспертизу и судебных расходов на представителя в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая доказанность факта несения истцом таких судебных расходов (имеющиеся в материалах дела платежное поручение о внесении денежных средств в размере 30 000 руб. на депозит суда в счет оплаты экспертизы, договор об оказании юридических услуг от 15.11.2018, расписка в получении денежных средств в размере 27 000 руб. от 15.11.2018).

При определении разумности расходов на представителя истца суд первой инстанции правомерно учел, фактическую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе сведения о стоимости аналогичных услуг (протокол N 3 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018) и пришел к выводу о том, что такие расходы разумны. Выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Апеллянтом доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части в жалобе не приводится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N А53-14367/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СМУ-Дондорстрой " в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина