Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-24176/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-57608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лачауниекс А.И. по доверенности от 07.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24176/2019) ООО "М.Б.А. Финансы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-57608/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к ООО "М.Б.А. Финансы"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.07.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, в действиях Общества состав вмененного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Отдел Управления из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе поступило обращение от 07.03.2019 вх. N 16147/19/78000-КЛ Лапшиной Татьяны Владимировны с жалобой о нарушении прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности.

К обращению приложено "Уведомление о намерении передачи в суд", в котором содержится информация о наличии задолженности перед ООО "СИРИУС-ТРЕЙД" (вторичный кредитор), возникшей из договора потребительского займа, оформленного в МФО "Отличные наличные" (первоначальный кредитор).

В тексте Уведомления дословно содержится информация "...мы будем рекомендовать ООО "СИРИУС-ТРЕЙД" передать дело в суд для инициирования процедуры принудительного взыскания.

На основании заявления кредитора о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 112 ГПК РФ, в отношении Вас может быть вынесен судебный приказ-постановление, вынесенное судьей единолично без судебного разбирательства. Судебный приказ является исполнительным документом и приводится в исполнение судебным приставом-исполнителем.

На основании судебного приказа судебный пристав имеет право произвести арест имущества на сумму задолженности (опись имущества производится по реальной стоимости, с учетом его износа), а также наложить apecт на заработную плату, пенсию и иные вилы получаемых доходов до момента полного погашения задолженности.

Обращаем Ваше внимание, что процедура наложения ареста на часть заработной платы может негативно сказаться на Вашей репутации у работодателя".

Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении ООО "М.Б.Л. Финансы" положений п. 4, п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось во введении в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административною и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования и в оказании психологического давления на должника.

В ходе рассмотрения обращения Лапшиной Г.В., должностным лицом Отдела Управления в адрес ООО "М.Б.Л. Финансы" направлен запрос от 20.03.2019 исх.N 78922/19/10904.

29.04.2019 вх. N 30854/19/78000 в Отдел Управления поступил ответ, в котором подтвержден факт направления на электронный адрес Лапшиной Т.В. вышеуказанного уведомления.

На основании поступивших документов, установлено, что 01.11.2018 между ООО МФК "Платиза.ру" (далее - Общество, МФК) и Лапшиной Т.В. заключен договор займа N 30363011, по условиям которого предоставлен заём, задолженность по которому не была погашена.

В связи с образованием просроченной задолженности по договору займа ООО МФК "Платиза.ру" заключен договор уступки прав (требования) от 28.12.2018 N 28/12/2018-1, согласно которому право требования просроченной задолженности перешло к ООО "СИРИУС-ТРЕЙД".

Также, на основании представленного Лапшиной Т.В. уведомления установлено, что сведения о наличии просроченной задолженности по договору займа от 01.11.2018 N 30363011 перед ООО "СИРИУС-ТРЕЙД" были переданы в ООО ".М.В.А. Финансы" на основании агентского договора от 21.12.2018 N 466.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N A56-123633/2018 Лапшина Т.В. признана банкротом и введена процедура реализации имущества, а также утвержден финансовый управляющий. В данном решении имеется информация о задолженности перед ООО МФК "Платиза.ру" по договору займа от 01.11.2018 N 30363011.

Согласно информации официального сайга https://platiza.ru, ООО МФК "Платиза.ру" осуществляет свою деятельность под брендом "Платиза.ру".

Кроме этого, общество не относится к деятельности бредового наименования "Отличные наличные" и не состояло в реестре организаций "Отличные наличные", согласно информации официального сайта.

Таким образом, ООО "М.Б.А. Финансы" нарушены положения п. 4, п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ что выразилось во введении должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Отделом в отношении Общества протокола от 24.10.2017 N 46/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что в действиях Общества усматривается умышленное введение Лапшиной Т.В. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате неисполнения просроченной обязательств задолженности для заявителя на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Содержание направленного Лапшиной Т.В. письма относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Более того, текст уведомления содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствии и не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО "М.Б.А. Финансы" имело своей целью, не уведомить должника о имеющейся у нею задолженности в соответствии с положениями Федерального Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Текст Уведомления содержит информацию о наличии задолженности перед МФО "Отличные наличные" как первоначального кредитора. Однако, согласно реестра передачи данных по договору цессии ООО "СИРИУС-ТРЕЙД", просроченная задолженность образовалось по договору потребительского займа, оформленного в ООО МФК "Платиза.ру", чем ввело должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

Согласно ответу Общества, направленному в Отдел по факту выявленного административного правонарушения, Общество признало факт направления соответствующих писем.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины Общества, принципов соразмерности и индивидуализации наказания.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-57608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало