Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 01АП-5480/10

г. Владимир

30 ноября 2010 г.

Дело N А43-15219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нижегородской таможни и Приволжской оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2010

по делу N А43-15219/2010,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бригантина"

о признании незаконными и отмене постановления Нижегородской таможни от 18.05.2010 N 10408000-740/2009 о привлечении к административной ответственности, решения Приволжской оперативной таможни от 11.06.2010 N 10415000/50Ю/45А,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" - Филимонова А.К. по доверенности от 06.09.2010 N 58;

от Нижегородской таможни - Михейкина С.Б. по доверенности 28.01.2009 N 01-03-20/01004; Хлынова А.В. по доверенности от 03.07.2009 N 01-03-20/09597;

от Приволжской оперативной таможни - Лексиной Л. Г. по доверенности от 26.04.2010 N 20-10/2526,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 18.05.2010 N 10408000-740/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и решения Приволжской оперативной таможни от 11.06.2010 N 10415000/50Ю/45А.

Решением от 17.09.2010 (с учетом определения от 23.11.2010 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом суд установил процессуальные нарушения со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Нижегородская таможня и Приволжская оперативная таможня не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенных органов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы просил в их удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2006 между Обществом (продавец) и фирмой "Global Networks Limited" (покупатель) заключен контракт N 17 на поставку товара - "маршрутизатор PVDM2-48" артикул (марка/номер) СISCO2651XM(1)/S26CP-12215ZJ в количестве 1 штуки (приложение N 4 к контракту, инвойс N 15).

10.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (таможенный брокер) на таможенный пост ГАЗ представлена к таможенному оформлению электронная копия ГТД N 10408010/100909/0005291 (ЭК-10) на отправляемый в адрес покупателя товар.

В ходе таможенного контроля, осуществленного после выпуска товара, установлено, что товар попадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1992 N 854 "О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.1994 N 758 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования экспорта товаров и услуг", в связи с чем для его вывоза требуется лицензия Минпромторговли России.

Вместе с тем на момент принятия таможенным органом ГТД N 10408010/100909/0005291 (ЭК-10) соответствующая лицензия на товар представлена не была.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП, Нижегородская таможня 23.12.2009 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 10408000-740/2009, а постановлением от 18.05.2010 N 10408000-740/2009 привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав постановление Нижегородской таможни незаконным, Общество обратилось с жалобой в Приволжскую оперативную таможню.

Решением от 11.06.2010 N 10415000/50Ю/45А Приволжская оперативная таможня оставила постановление Нижегородской таможни от 18.05.2010 N 10408000-740/2009 без изменения.

Не согласившись с позицией таможенных органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

По правилам части 1, 2 статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В части 3 статьи 25.4 КоАП содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 КоАП, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.12.2009 N 10408000-740/2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте его составления.

Так, в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Нижегородская таможня ссылается на уведомление телеграфом (л.д. 5 т. 1 материалов административного дела), направленное Обществу 21.12.2009, где она предложила Обществу явиться 23.12.2009 в 09 час. 00 мин. для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с силу части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе как с момента составления протокола об административном правонарушении, так и с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из буквального содержания названного уведомления Общество вызывалось не на возбуждение дела об административном правонарушении, в связи с чем можно было бы согласиться с позицией таможенных органов, а на составление определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что предполагает иные действия со стороны таможенного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела факт вынесения определения о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении не подтверждается, а доказательства уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении Нижегородской таможней не представлены.

При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод Нижегородской таможни о допущенной в уведомлении технической ошибке - опечатке в наименовании процессуального документа, на составление которого приглашалось Общество.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в направленном законному представителю Общества посредством телеграфа уведомлении от 21.12.2009 на составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении, которое расценивается таможенным органом как извещение на составление протокола об административном правонарушении, Общество приглашалось к 09 час. 00 мин. 23.12.2009, однако, как следует из содержания данного уведомления, оно адресатом получено не было, при этом ответ почтового органа в Нижегородскую таможню вернулся лишь 23.12.2009 в 10 час. 04 мин.

Таким образом, административный орган на время составления протокола не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества, однако в его отсутствие составил процессуальный документ, впоследствии положенный в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал допущенные Нижегородской таможней процессуальные нарушения существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и обоснованно удовлетворил требование Общества в этой части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку постановление Нижегородской таможни от 18.05.2010 N 10408000-740/2009 подлежало отмене ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, суд также правомерно признал незаконным и решение Приволжской оперативной таможни от 11.06.2010 N 10415000/50Ю/45А.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы таможенных органов по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2010 (с учетом определения от 23.11.2010) по делу N А43-15219/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Нижегородской таможни и Приволжской оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова