Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 02АП-8046/19

г. Киров

17 октября 2019 г.

Дело N А28-2514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гребнева Т.Т., по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 по делу N А28-2514/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ВАШ КЛИМАТ" (ИНН 4345337122, ОГРН 1124345019182)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 155 198 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ВАШ КЛИМАТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 121 177 рублей 58 копеек стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей 00 копеек убытков в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 12 900 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решением арбитражного суда от 27.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 по делу N А28-2514/2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции ошибочно установил возможность применения правил о подсудности, предусмотренной частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерность обращения истца с иском в суд по месту нахождения ответчика. Стороны договора страхования установили договорную подсудность - рассмотрение судебных споров в Арбитражном суде города Москвы, что исключает возможность определения подсудности на основании статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Более подробно позиция Общества изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга N Р14-16314-ДЛ от 29.05.2014 с ОАО "ВЭБ-Лизинг" автотранспортное средство Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN N Z8NAJL01050715975, передано во владение и пользование Обществу.

Между АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) подписан договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN N Z8NAJL01050715975, в подтверждение чего выдан полис серии 4000 N 6614025.

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 10.06.2014 по 24:00 часов 09.06.2018, страховые риски - "Каско" (Ущерб+Хищение).

Выгодоприобретателем в случае хищения или фактической или конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВЭБ Лизинг", в случае повреждения или хищения отдельных частей транспортного средства - Общество.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 N 171 (далее - Правила страхования).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016 и справке о дорожно-транспортном происшествии, 12.12.2016 в 11 часов 12 минут, на 425 км автодороги "Вятка" Мурашинского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): наезд на дорожное ограждение, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

15.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС о чем был составлен акт от 12.12.2016.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к услугам независимой экспертизы ООО "Оценочная компания "Независимость". Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Независимость" от 17.04.2017 N 4255 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера определена в размере 236 515 рублей без учета износа.

20.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату в размере указанной суммы ущерба, а также возместить истцу 4000 рублей расходов на организацию оценки и оплатить 4500 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на требования истца, ответчик направил письмо, в котором указал, что по результатам организованной им экспертизы общая сумма восстановительного ремонта составила 95 916 рублей 42 копейки.

Платежным поручением от 05.05.2017 N 340 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 95 916 рублей 42 копеек

21.04.2017 Общество направило в адрес Компании претензию, в которой потребовало от ответчика выплатить страховое возмещение, а также возместить истцу расходы на организацию оценки и оплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что страховое возмещение Компанией не было выплачено в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Факт причинения ущерба автомобилю Ниссан Альмера в результате ДТП, произошедшего 12.12.2016, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, определением суда 05.06.2018 в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 217 094 рублей 00 копеек

Размер страхового возмещения в сумме 121 177 рублей 58 копеек, подлежащего выплате Обществу, определен как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (217 094 рублей 00 копеек), установленного на основании судебной экспертизы, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (95 916 рублей 42 копейки). Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Обществом было заявлено требование о взыскании 12 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 02.02.2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате независимой экспертизы, несение которых подтверждено материалами дела (договор на оказание услуг по оценке от 12.04.2017 и квитанция на сумму 4 000 рублей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке обосновано квалифицировано как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оценку в сумме 4 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, отклоняется апелляционным судом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь. Иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является выгодоприобретатель.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также в генеральном договоре страхования, заключенном между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и Обществом, Правилах страхования.

Действительно, в силу пункта 10.1 генерального договора страхования, заключенного между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и Обществом, споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не имеется на основании следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно при получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению ответчика, компетентен рассматривать дело.

При заявлении подобного ходатайства ответчиком позднее, после ознакомления с доказательственной базой истца, оно может иметь целью затягивание рассмотрения спора судом.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты суду надлежит исходить из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях от 21.02.2012 N 13104/11, от 23.04.2012 N 1649/13, конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда вне зависимости от того, что ими была согласована договорная подсудность, относящая данный спор к компетенции другого суда.

При первоначальном рассмотрении дела одновременно с ходатайством о передаче дела по подсудности ответчиком были поданы мотивированные возражения на иск.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела после заявления ходатайства о передаче дела по подсудности ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был согласен на рассмотрение дела Арбитражным судом Кировской области.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Судом установлено, что ответчик имеет филиал в Кировской области, расположенный по адресу: 610020, г. Киров, ул. Советская, д. 51.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на 425 км автодороги "Вятка" Мурашинского района Кировской области.

Заявление истца о страховой выплате, претензия с требованием о выплате страхового возмещения были приняты Кировским филиалом страховщика; осмотр транспортного средства также организован на территории Кировской области.

Согласно акту о страховом случае по КАСКО N 0014492768-002 страховое возмещение в сумме 95 916 рублей 42 копейки было выплачено истцу Кировским филиалом Компании.

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что передача дела по подсудности нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок с учетом длительности рассмотрения дела (включая проведение судебной экспертизы), у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 по делу N А28-2514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова