Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-4819/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А70-19023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4819/2019) индивидуального предпринимателя Трусова Николая Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2019 года по делу N А70-19023/2018 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" (ИНН 7206025121, ОГРН 1027201293074) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительно-монтажное управление-2" (ИНН 7224029390, ОГРН 1057200630453),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерное общество "Тобольскстроймеханизация" (далее - ООО "Тобольскстроймеханизация") обратилось 23.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу "Строительно-монтажное управление-2" (далее - АО "СМУ-2", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 заявление АО "Тобольскстроймеханизация" принято, возбуждено производство по делу N А70-19023/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) заявление АО "Тобольскстроймеханизация" признано обоснованным, в отношении АО "СМУ-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Герасимов Сергей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" N 14 от 26.01.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 АО "СМУ-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 27.04.2019.

Акционерное общество "Специализированное строительное управление-6" (далее - АО "ССУ-6", кредитор) обратилось 20.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО "СМУ-2".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 требования АО "ССУ-6" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов АО "СМУ-2" в составе третьей очереди требования АО "ССУ-6" в размере 33 793 083 руб. 92 коп. суммы основного долга.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Трусов Николай Витальевич (далее - ИП Трусов Н.В., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованным требования в размере 3 753 784 руб. (с учетом уточнений апелляционной жалобы, поступивших в суд 15.07.2019).

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что основной долг в сумме 3 753 784 руб., перешедший к АО "ССУ-6" от АО "УМР-2" в порядке правопреемства является необоснованным, поскольку заявителем не представлен договор, на основании которого АО "УМР-2" оказывало услуги спецтехники и механизмов, задолженность по которому составила 1 207 821 руб., в акте взаимозачета N 505 от 30.06.2018 указывается, что зачет происходит по основному договору, а также не был представлен акт сверки всей задолженности, перешедшей в порядке правопреемства от АО "УМР-2".

АО "ССУ-6" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А70-19023/2018 указанная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) по делу N А70-19023/2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в составе суда произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) по делу N А70-19023/2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.07.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в составе суда произведена замена судей Зориной О.В., Бодунковой С.А. на судей Шарову Н.А., Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) по делу N А70-19023/2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.07.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) по делу N А70-19023/2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2019, судом истребованы из ООО "ЗапСибНефтехим надлежащим образом заверенные копии документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) по делу N А70-19023/2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.09.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) по делу N А70-19023/2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов уточненных требований апелляционной жалобы, поступивших 15.07.2019, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу N А70-19023/2018 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "ССУ-6" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 на внеочередном общем собрании акционеров АО "ССУ-6" было принято решение о реорганизации АО "ССУ-6" в форме присоединения к нему АО "Управление механизированных работ - 2" (далее - АО "УМР-2").

11.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - АО "УМР-2" путем реорганизации в форме присоединения к АО "ССУ-6".

Вследствие реорганизации все имущество, права и обязательства АО "УМР-2", в том числе права и обязанности АО "УМР-2", возникшие из договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, на выполнение работ землеройными механизмами, на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, заключенных с АО "СМУ-2", а также право требование оплаты от АО "СМУ-2" за поставленный товар перешли к АО "ССУ-6" в порядке универсального правопреемства.

Из представленного передаточного акта от 07.03.2017 усматривается, что ООО "ССУ-6" передается, в том числе, актив "расчеты с дебиторами" в сумме 62 130 401,26 руб.

АО "УМР-2" оказало услуг и поставило товаров АО "СМУ-2" на общую сумму 4 035 378,98 руб., что подтверждается представленными в материалы спора первичными документами.

Таким образом, к АО "ССУ-6" перешло право требования исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара.

Актом взаимозачета N 505 от 30.06.2018 между заявителем и должником произведен зачет встречных требований на сумму 281 594,98 руб., после чего сумма задолженности АО "СМУ-2" перед АО "ССУ-6" составила на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника 3 753 784 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в оспариваемой ИП Трусовым Н.В. части, исходил из того, что ненадлежащие исполнение АО "СМУ-2" принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем размер денежных обязательств АО "СМУ-2" перед АО "ССУ-6" составил 3 753 784 руб.

Возражая против заявленного требования, ИП Трусов Н.В. указывает на то, что заявителем не представлен договор, на основании которого АО "УМР-2" оказывало услуги спецтехники и механизмов, задолженность по которому составила 1 207 821 руб., в то время как в акте взаимозачета N 505 от 30.06.2018 указано на то, что зачет происходит по основному договору, который в материалах дела отсутствует; также не представлен акт сверки по всей задолженности, перешедшей в порядке правопреемства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следует отметить, что соответствующих возражений кредитор суду первой инстанции не заявлял, при этом требование ИП Трусова Н.В. было принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019, в связи с чем он имел процессуальную возможность возражать относительно установления в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-2" требования конкурирующего кредитора.

Опровергая доводы апеллянта, ООО "ССУ-6" дополнительно представило апелляционному суду, подтвердив также направление копий подателю жалобы, следующие документы в обоснование реальности гражданско-правовых отношений между АО "УМР-2" и должником:

договор N 2/2-16 от 01.12.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом и акты N 111 от 14.03.2017, N 992 от 31.12.2016 к нему, транспортные накладные;

договор N 3/2-16 от 01.12.2016 на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и акты N 14 от 31.01.2017, N 910 от 30.11.2016 к нему, транспортные накладные;

договор N 4/2-16 на выполнение работ землеройными механизмами от 01.12.2016 и акты N 993 от 31.12.2016, N 990 от 31.12.2016 к нему, транспортные накладные, рапорт о работе строительной машины;

договор N 1/2-15 от 25.06.2015 на оказание услуг спецтехникой и автомобильным транспортом, акты N 764 от 30.09.2015, N 577 от 31.07.2015, акт N УМ200000013 от 03.04.2017 о приеме-передаче объекта основных средств, счет-фактура N 186 от 03.04.2017, акт N УМ200000014 от 03.04.2017 о приеме-передаче объекта основных средств, счет-фактура N 193 от 03.04.2017, акт N УМ200000015 от 19.06.2017 о приеме-передаче объекта основных средств, счет-фактура N 194 от 19.06.2017, акт N УМ200000009 от 31.01.2017, счет-фактура N132 от 31.01.2017, актом N УМ0000011 о приеме-передаче групп объектов основных средств от 31.01.2017, счет-фактура N138 от 31.01.2017.

Также представлены копии паспортов транспортных средств и самоходных машин, договоров аренды машин и оборудования, аренды транспортных средств, талонов заказчика к путевым листам, копии справок для расчета за выполненные работы (услуги).

Суду апелляционной инстанции АО "ССУ-6" представило пояснения, согласно которым АО "СМУ-2" осуществляло работы транспортными средствами АО "ССУ-6" на объекте ООО "ЗапСибНефтехим", в связи с чем просило истребовать у ООО "ЗапСибНефтехим" пропуска на транспортные средства, которыми оказывались услуги АО "СМУ-2" на объекте ООО "СИБУР-Тобольск" в период с 2017 года по 01.08.2018, а также журнал учета въезда/выезда данных транспортных средств на территорию строительной площадки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 ходатайство АО "ССУ-6" удовлетворено, из ООО "ЗапСибНефтехим" истребованы доказательства.

В ответ на указанное определение апелляционного суда ООО "ЗапСибНефтехим" сообщило, что доступ на территорию предприятия осуществляется через КПП, после считывания электронных пропусков на терминалах оборудованных системой контроля учетных данных (СКУД), которая представляет собой комплекс оборудования, с помощью которого ведется учет доступа работников и транспортных средств.

В январе 2018 года выполнялось обновление программного обеспечения СКУД, вследствие чего данные о проходе/проезде на территорию предприятия работников и транспортных средств за период ранее 01.01.2018 не сохранились; направило отчеты СКУД за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 о въезде транспортных средств на территорию ТПП, выполненных в форме электронной таблицы в отношении части транспортных средств, сведения в отношении которых запрашивались судом (гос.номера: 72 АО 0097, Р338РУ72, 0417ВА 72, М799КТ72, 72 ТА 1346, 72 АО 2805, 72 АО 2893, 72 ТК 9001, 6481 ТС72).

Также отметило, что между ООО "ЗапСибНефтехим" и АО "ССУ-6", АО "СМУ-2" отсутствовали договорные отношения, пропуски на территорию ТПП ряда транспортных средств, перечисленных в определении, оформлялись в рамках договорных отношений с АО "Тобольскстроймеханизация".

При этом АО "ССУ-6" также пояснило, что АО "Тобольскстроймеханизация" являлось генеральным подрядчиком, в связи с чем ООО "ЗапСибНефтехим" (заказчик) выдавало пропуски на указанное лицо.

Представленные первичные документы в подтверждение задолженности указанный довод заявителя не опровергают, фактическое оказание услуг должнику силами АО "УМР-2" на сумму в размере 1 207 821,78 руб. подтверждено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Принимая во внимание наличие объективных доказательств исполнения АО "УМР-2" принятых на себя обязательств по договору N 2/2-16 от 01.12.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, договору N 3/2-16 от 01.12.2016 на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, договору N 4/2-16 на выполнение работ землеройными механизмами и договору N 1/2-15 от 25.06.2015 на оказание услуг спецтехникой и автомобильным транспортом, а также доказательств оплаты со стороны должника, требование заявителя в указанной части признается обоснованным.

Кроме этого, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку АО "УМР-2" должнику товара, материальных ценностей и групп основных средств (кроме зданий, сооружений): акты о приеме-передаче, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, выданные должником на получение товарно-материальных ценностей своим сотрудникам, счета на оплату.

АО "ССУ-6" в представленных пояснениях указывает, что общая сумма задолженности АО "СМУ-2" перед АО "УМР-2" по разовым договорам поставки составила 2 827 557,20 руб., представленные первичные документы также подтверждают требование заявителя.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, общей стоимости, а также скреплены подписями и печатями сторон.

При таких обстоятельствах сложившиеся между АО "УМР-2" и АО "СМУ-2" отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами основного договора квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание наличие объективных доказательств исполнения АО "УМР-2" обязательств по передаче товара должнику, требование заявителя в указанной части также признается обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об указании сторонами в акте взаимозачета от 30.06.2018 N 505 основания задолженности, сформулированного как "основной договор", опровергать подтвержденную объективными доказательствами передачу товара должнику от АО "УМР-2" не может.

Доводов, опровергающих правильность расчета требования АО "ССУ-6", возникшего у заявителя в результате правопреемства АО "УМР-2", апелляционная жалоба не содержит.

Из совокупности заявленных ИП Трусовым Н.В. доводов и пояснений, по сути, усматриваются сомнения в реальности взаимоотношений между АО "СМУ-2" и АО "УМР-2", на основании которых правопреемник последнего основывает свое требование (в обжалуемой части) к должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "СМУ-2" его учредителем с существенным пакетом акций (29%) является Майер Владимир Яковлевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "ССУ-6" одним из участников также является Майер Владимир Яковлевич (12,5%), является председателем Совета директоров.

Соответственно, в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве имеется юридическая аффилированность между заявителем и должником.

Однако, поскольку договорные отношения, в рамках которых у АО "СМУ-2" возникла задолженность перед АО "УМР-2", возникли до реорганизации последнего путем присоединения к АО "ССУ-6", и податель жалобы оспаривает именно обоснованность указанных гражданско-правовых отношений, анализу подлежат взаимоотношения между АО "УМР-2" и АО "СМУ-2" в спорный период.

Так, договоры, на основании которых в настоящем деле заявлены требования кредитора, подписаны со стороны должника директором Лучко Е.С., а со стороны АО "УМР-2" директором Воллертом Александром Давыдовичем.

Также Воллертом Александром Давыдовичем подписано большинство товарных накладных, актов, справок для расчета за выполненные работы (услуги) и счетов-фактур со стороны АО "УМР-2".

В состав участников должника входят Лейс Александр Александрович (12%), Шефер Александр Александрович (6%), Холмогоров Николай Сергеевич (5%), Воллерт Александр Рейнгардович (19%), Барбара Людмила Георгиевна (11%), Буйницкий Константин Арсентьевич (6%), Лучко Евгений Сергеевич (12%), Майер Владимир Яковлевич (29%).

В состав участников АО "УМР-2" входили закрытое акционерное общество "Тобольскстроймеханизация" (25%), закрытое акционерное общество "Строймеханизация" (25%), Холмогоров Николай Сергеевич (50%).

Соответственно, в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве имеется юридическая аффилированность также между АО "УМР-2" и должником через участника Холмогорова Н.С.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Вместе с тем, наличие аффилированности не может безусловно свидетельствовать о необоснованности заявленных требований; изложенное является основанием для применения повышенного стандарта доказывания требования заявителя к должнику при проверке судом его обоснованности.

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи от АО "ССУ-6" как универсального правопреемника АО "УМР-2" требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный стандарт заявителем выдержан, задолженность ООО "СМУ-1" перед ООО "ССУ-6" в размере 3 753 784 руб. подтверждена объективными доказательствами, отвечающими признаку достаточности и достоверности. Отсутствие как такового акта сверки по всей задолженности, перешедшей в порядке правопреемства, опровергать выводы суда первой инстанции не может, поскольку указанный документ не является первичным и обязательным для субъектов предпринимательской деятельности, составляется контрагентами исключительно по их усмотрению.

Кроме этого, как следует из представленного передаточного акта от 07.03.2017, АО "ССУ-6" приняло следующие активы реорганизуемой организации (АО "УМР-2"):

- остатки по счетам - 135 806 216,65 руб.

- основные средства по остаточной стоимости 24 945 419,21 руб.

- малоценный быстроизнашивающийся инвентарь по остаточной стоимости 189 734,61 руб.

- список материальных запасов на сумму 27 853 653,68 руб.

- расчеты с дебиторами - 62 130 401,26 руб.

Таким образом, подтверждается реальное осуществление АО "УМР-2" хозяйственной деятельности, наличие на балансе ликвидных активов, в связи с чем сомнения подателя жалобы в реальности договорных взаимоотношений между должником и АО "УМР-2" своего подтверждения в материалах настоящего спора не находят.

Иных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба с учетом уточнений от 15.07.2019 не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу N А70-19023/2018 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Трусова Н.В. удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ИП Трусовым Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2019 N 101.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По изложенным основаниям, Трусову Н.В. следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26.03.2019 N 101 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 21 марта 2019 года по делу N А70-19023/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Трусову Николаю Витальевичу из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании платежного поручения от 26.03.2019 N 101.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина