Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-13551/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А60-27414/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу МУП "Водоканал"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 июля 2019 года по делу N А60-27414/2019,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о взыскании 88 801,71 руб.,

установил:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 88 801,71 руб., том числе: 87 687 руб. - ущерб, причиненный застрахованному имуществу заливом водой в результате прорыва трубы, и 1 114,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 552 руб., почтовые расходы в сумме 168,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 17.07.2019), исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано, а судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП "Водоканал" и причинением ущербу истцу. Так, ответчик указывает на то, что суд не рассмотрел требования, изложенные в отзыве на иск, о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Между тем, по мнению ответчика, суд должен был привлечь к участию в деле АО "УК "Верх-Исетская" - организацию по обслуживанию жилищного фонда и ответственную за надлежащее состояние фундамента здания. Также ответчик считает незаконным взыскание с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как их начисление возможно только после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Зайченко Ольге Николаевне на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение с подвалом общей площадью 259,4 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 5, в котором расположен салон красоты "Альтернатива", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ N 422768 от 18.10.2006.

Указанный объект недвижимости застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование", страховой полис N 932/1201170831 от 18.04.2017, срок действия с 19.04.17 по 20.04.18, лимит ответственности 5 000 000 руб.

19.10.2017 в г. Екатеринбург по ул. Фролова, д. 5 из-за прорыва магистрали произошел залив водой помещения, что привело к повреждению внутренней отделки салона красоты "Альтернатива".

Согласно акту от 23.10.2017 N 2310/455-17, составленному ЖЭУN 2, местом затопления является магистраль МУП "Водоканал", причина аварии прорыв магистрали.

В соответствии с актом осмотра от 03.11.2017 в результате затопления салона водой поврежденными оказались:

- склад (помещение N 40, площадь 2,9 кв.м.): стены: наличие следов намокания, отслоение шпатлевого слоя, следы черной плесени на расстоянии 50 см от пола по всему периметру;

- коридор (помещение N 5, площадь 12,8кв.м.) стены: следы намокания, отслоение шпатлевого слоя на высоте 30-40 см от пола по всему периметру, наличие плесени. Шкаф 2,5-м (3-хсекционный, 12 дверный) вздутие ДСП в нижней части основания, расслоение материала, нижние дверцы 6 шт - следы разбухания, дверной проем с обналичкой при входе в помещение (дверь отсутствует) следы разбухания, расслоение,

- склад (помещение N 39, площадь 10,1 кв.м.) стены: наличие слоев намокания, плесени. Осмотр не произведен в полном объеме т.к. проход заставлен коробками с продукцией для парикмахерской,

- склад (помещение N 41, площадь 11,9кв.м.) станы: наличие следов намокания, плесени, отслоение шпатлевого слоя 50 см от пола по всему периметру,

- коридор (помещение N 42, площадь 4,2 кв.м) повреждение 2-х дверного полотна (ДСП), два дверных проема с обналичками в виде вздутия, расслоение материала,

- склад (помещение N 6, площадь 13,8кв.м., используется не по назначению), стены: отслоение шпатлевого слоя в виде вздутия,

- кладовая (помещение N 43, площадь 1,7 кв.м.) стены: наличие следов намокания, вспучивание шпатлевого слоя, следы плесени на расстоянии 40 см. от пола по всему периметру,

- комната персонала (помещение N 9, площадь 10,7кв.м.) стеллаж (2 шт) разбухание боковых оснований в нижней части (ДСП), следы намокания, стол письменный - следы разбухания боковых основ в нижней части (ДСП),

- коридор (помещение N 7, площадь 14,8кв.м.) стеллаж 3 м. повреждения в нижней части основания в виде разбухания (ДСП).

В результате повреждения имущества страхователю причинен ущерб в размере 87 687 руб., определенный на основании отчета ООО "ГК "Сибассист" от 13.11.2017 N 1118-17 "Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 5".

Истец, признав событие страховым случаем, возместил Зайченко О.Н. ущерб, выплатив денежные средства в сумме 87 687 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 N 297222.

12.04.2018 в адрес причинителя вреда МУП "Водоканал" страховщиком направлена претензия с требованием выплаты указанной денежной суммы в порядке суброгации.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Водоканал" ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, сопутствующих судебных расходов.

Признав заявленные требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд удовлетворил иск.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 18.10.2017 на водопроводе Д-200 мм произошла авария, что повлекло за собой затопление 19.10.2017, в том числе, помещения, принадлежащего страхователю.

Внутриквартальный водопровод по ул. В.Коммунаров от ул. Заводской до ул. Школьников Д-200 мм (чугун) протяженность 106, м год постройки 1956, амортизационный износ 100% числится в эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал".

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на

праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Правила предусматривают, в том числе порядок и сроки технического обслуживания сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил указанные обязанности, что повлекло возникновение аварийной ситуации и причинение ущерба имуществу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, пришел к верному выводу о его ответственности за причиненный ущерб.

Довод заявителя жалобы о том, что МУП "Водоканал" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Акте служебного расследования от 14.05.2018, составленном МУП "Водоканал", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указано на то, что затопление подвального помещения произошло по каналам теплотрассы, в которую попадает холодная вода из скрытой утечки на наружных сетях водопровода, что свидетельствует о том, что причинителем вреда в силу несоблюдения пункта 3.2.6. Правил в настоящем случае является именно МУП "Водоканал".

Ссылка заявителя жалобы на то, что причиной затопления явилась ненадлежащая гидроизоляция фундамента здания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации имеется прямая причинно-следственная связь между наступившим вредом и утечкой на наружных сетях водопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Однако, в остальной части решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции принятым с нарушением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является не верным, принятым с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалобы ответчика в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы: почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части (в пропорциональном отношении иск подлежит удовлетворению на 98,74%), указанные судебные расходы распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца (с учетом зачета госпошлины, уплаченной ответчиком по апелляционной жалобе, в соответствующей пропорции) подлежит взысканию сумма судебных расходов 3 635,82 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу N А60-27414/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) 87 687 (Восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб., а также судебные расходы в сумме 3 635 (Три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 82 коп.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова