Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13040/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А50-13499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралтермопром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года

по делу N А50-13499/2019

по иску ООО "Уралтермопромлаб" (ОГРН 1125903004831, ИНН 5903101841)

к ООО "Уралтермопром" (ОГРН 1115903005382, ИНН 5903069348)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтермопромлаб" (далее - истец, ООО "Уралтермопромлаб") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтермопром" (далее - ответчик, ООО "Уралтермопром") о взыскании задолженности по договору N 5 от 17.09.2012 в сумме 739 400 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 567 руб. 24 коп. за период с 15.07.2018 по 18.06.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 19.06.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 279 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом неправильно произведен расчет процентов. Считает, что проценты подлежат начислению с 20.03.2019, то есть с даты получения ответчиком претензии. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет, согласно которому размер процентов за период с 20.03.2019 по 04.07.2019 составляет 23 341 руб. 86 коп.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (исковое заявление, расчет иска, опись).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралтермопром" (заказчик) и ООО "Уралтермопромлаб" (исполнитель) заключен договор N 5 от 17.09.2012 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя проведение работ по определению механических свойств, структуры и химического состава конструкционных материалов, экспертных и научно-исследовательских работ в области материаловедения, согласно Перечню основных услуг (работ) (Приложение N 1) и после выполнения работы (этапа работы), обязан передать результаты заказчику, заказчик обязался произвести оплату и принять результаты работы (этапа работы) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Количество и характер работы (этапа работы) указывается заказчиком в заявке (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится заказчиком на основании счета на оплату, выставляемого исполнителем, в форме стопроцентной предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами на общую сумму 1 005 528 руб. 76 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частично произведенных ответчиком оплат, размер задолженности по оказанным услугам в рамках договора составил 739 400 руб. 31 коп.

Наличие задолженности по вышеуказанным актам подтверждено ответчиком в актах сверки взаимных расчетов, а также в письме о зачете взаимных требований N 47/19 от 27.05.2019.

В связи с отсутствием полной оплаты за оказанные услуги истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.03.2018 N 16-19 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, задолженность не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалах дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты и зачета взаимных требований составляет 739 400 руб. 31 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 74 567 руб. 24 коп. за период с 15.07.2018 по 18.06.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 19.06.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании основной задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводу ответчика, представленный истцом в материалы дела расчет процентов выполнен верно, с учетом дат подписания актов оказанных услуг, не противоречит условиям договора.

Таким образом, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет процентов на сумму 23 341 руб. 86 коп. за период с 20.03.2019 по 04.07.2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку первоначальный период начисления процентов определен ответчиком исходя из даты получения претензии от истца, что противоречит условиям п. 2.2 договора, которым оплата услуг согласована сторонами в форме стопроцентной предоплаты.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.07.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года по делу N А50-13499/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева