Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-15804/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А32-25721/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Русклинингсервис-Кубань" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-25721/2019

по иску ООО "Русклинингсервис-Кубань"

к ООО "Управляющая компания "Орбита"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русклинингсервис-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" задолженности по договору от 26.05.2017 в размере 127 202 руб. 35 коп., неустойки в размере 11 316 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 4 816 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.07.2019 в иске было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, конкретных возражений относительно оспариваемого судебного акта истец не указал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русклинингсервис-Кубань" (истец, исполнительно) и ООО УК "Престиж Плюс" (ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг от 26 мая 2017 года, согласно которому ООО "Русклинингсервис-Кубань" оказало услуги по чистке и мойке стеклянных поверхностей мест общего пользования, расположенных по адресам согласно приложению N 1 к договору в период с 26 мая 2017 года по 14 июля 2017 года на сумму 127 202 руб. 35 коп.

Согласно п. 2.1 договора ответчику был представлен акт выполненных работ, а также акт сверки, однако оплаты не последовало. Ответчику также был направлен односторонний акт оказания услуг 20 февраля 2019 года.

Истец в адрес ответчика направил претензию о досудебном урегулировании спора. Ввиду оставления названной претензии без ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1. спорного договора, исполнитель по факту исполнения услуг предоставляет на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. По смыслу пунктов 2.2. - 2.5. договора, заказчик обязан принять, подписать и вернуть 1 экземпляр акта исполнителю в 3-дневный срок с момента получения, (в случае отсутствия претензий по качеству услуг), и с момента подписания заказчиком указанного акта, услуга считается оказанной. Пунктом 2.6. предусмотрено право исполнителя подписать акт в одностороннем порядке, в случае уклонения заказчика от подписания или немотивированного отказа в подписании.

Как следует из материалов дела, истцом был составлен односторонний акт оказанных услуг N 1 от 18.02.2019, представлен акт сверки за период 2017 г., также универсальный передаточный документ от 12.12.2017.

В свою очередь, договор заключен 26.05.2017 с указанием даты начала оказания услуг - 26.05.2017 и окончания - 14.07.2017 г.

Передаточный документ датирован 12-м декабря 2017 г., тогда как работы по договору должны были проводиться с 26.05.2017 по 14.07.2017 г., в свою очередь документов, подтверждающих обстоятельства невозможности исполнения договора в сроки, указанные в договоре не предоставлено.

Кроме того, согласно описи вложений в ценное письмо об отправке одностороннего акта, данный документ направлен 20 февраля 2019 г., то есть спустя 2 года и в адрес ООО "УК "Престиж" (в настоящее время ООО "УК "Орбита").

Между тем, истец утверждает, что ответчик от получения акта выполненных услуг и оплаты по нему уклоняется. В одностороннем акте, приложенном в материалы дела, отсутствует информация о заказчике, месте исполнения работ, дате предоставления заказчику акта на подпись (учитывая сроки, указанные в пунктах 2.1-2.5. спорного договора). Соответственно, указанный акт не может служить доказательством выполнения работ истцом по договору от 26 мая 2017 г. Иных доказательств оказания услуг и возможности их оказания (наличие работников, оборудования, фотоотчета и т.д., направления уведомлений о принятии работ по качеству непосредственно после выполнения по каждому объекту) не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют объективные доказательства, позволяющие сделать вывод об образовании задолженности ответчика перед истцом.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты.

Ввиду недоказанности основного требования о взыскании задолженности у суда отсутствуют основания для оценки требования о взыскании неустойки, ввиду чего оно подлежит отклонению.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано.

Таким образом, поскольку ООО "Русклинингсервис-Кубань" не доказаны реальность и добросовестность отношений, основания для удовлетворения настоящих исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-25721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований.

Судья

Ю.И. Баранова