Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-48742/19

город Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-273189/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "САН ФОРТУНАТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2019 года по делу N А40-273189/18,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГАЛАТ"

(ОГРН 1167746171120, ИНН 7725307056)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САН ФОРТУНАТО"

(ОГРН 1097746468159, ИНН 7706723300)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГАЛАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САН ФОРТУНАТО" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 14.04.2017 N 14/04-17/1/СТОА по оплате основного долга в размере 23 093 руб. 55 коп., неустойки в размере 180 129 руб., 57 коп.

Решением суда от 23 января 2019 года по делу N А40-273189/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Соответствующему почтовому отправлению при принятии к отправке был присвоен почтовый идентификатор N 11522516189148; по информации ФГУП "Почта России" адресу: г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д.5-7, пом.1, ком. 2А, 2Б, 4, 4А, 10, 11 соответствует индекс 115184. По информации ФГУП "Почта России", после прибытия данного регистрируемого почтового отправления в отделение почтовой связи почтальон 03.12.2018 совершил выход по адресу ответчика для вручения ему уведомления о поступлении для него регистрируемого почтового отправления, однако адресата по указанному адресу не обнаружил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в адресе почтового отправления вместо "этаж 1 пом 1" "пом 1 пом. 1", не является основанием считать указанный в нем адрес ответчика ошибочным, учитывая наличие верно указанных всех остальных почтовых реквизитов, позволяющих идентифицировать адресата.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что он принял должную степень осмотрительности и заботливости для того, чтобы обеспечить принятие поступающих ему юридически значимых сообщений по адресу своего местонахождения, например, обеспечил наличие по соответствующему адресу почтового шкафа, в который могло бы быть опущено извещение, или обеспечил присутствие по соответствующему адресу органа, работника, представителя, которому извещение могло бы быть вручено, однако, несмотря на предпринятые меры, получению им почтового отправления воспрепятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Соответственно, доставленное ответчику почтовое отправление считается полученным ответчиком, поскольку оно было ему вручено по причине уклонения самого Ответчика от его принятия.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети интернет 24.01.2019, т.е. в силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 31.07.2019, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, более в восемь раз превышающий установленный ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "САН ФОРТУНАТО" на решение арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-273189/18 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина