Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-17212/17

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А50-18192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Ведерников К.П., паспорт, доверенность от 03.09.2018; Малков М.Л., паспорт, доверенность от 03.09.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2019 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-18192/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 2 922 501 руб. 58 коп. задолженности за поставленный в период с января по март 2017 г. газ согласно договору N 41-4-2257/13 от 02.05.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по делу N А50-21544/2016 исковые требования удовлетворены: с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана задолженность в размере 2 922 501 руб. 58 коп., 37 613 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17212/2017-ГК от 19.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года по делу N А50-18192/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1975/18 от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по делу N А50-18192/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

14.06.2019 ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по настоящему делу N А50-18192/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на полученный от ООО "Газпром трансгаз Чайковский" ответ от 27.03.2019 N 03-0126/2490 о фактическом количестве природного газа, переданного в газораспределительные сети АО "Газпром газораспределение Пермь", в том числе в период с января по март 2017 года, из которого заявитель узнал, что ООО "Газпром трансгаз Чайковский" передало в сети АО "Газпром газораспределение Пермь" для распределения потребителям 77 659,757 тыс.куб.м. в период с января по март 2017 года, и весь этот объем газа, вышедший с ГРС, распределен между поставщиками, в число которых ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" не входит, - АО "СЛ-Трейдинг", Биржа и ООО "Новатэк-Пермь".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам вновь открывшегося, поскольку существовало на момент рассмотрения дела и могло быть ему известно. Заявитель не доказал наличие объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений об отсутствии задолженности на момент принятия оспариваемого решения. Представленное заявление о пересмотре, по сути, направлено на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Проанализировав доводы, изложенные ПАО "Т Плюс" в обоснование позиции о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по данному делу в связи с указанным заявителем обстоятельством в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на ответ от 27.03.2019 N 03-0126/2490 о фактическом количестве природного газа, переданного в газораспределительные сети АО "Газпром газораспределение Пермь", как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку заявитель не доказал наличие объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений на момент принятия оспариваемого решения.

Кроме того, истец обоснованно указывает, что объём поставленного газа был определён на основании данных коммерческого узла учёта газа, в связи с чем ссылка ответчика на сведения об объёме газа другой компании в данном случае не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приведенное ответчиком обстоятельство в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам вновь открывшегося, поскольку существовало на момент рассмотрения дела и могло быть ему известно.

С учетом пунктов 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, узел учета газа ООО "Газпром трансгаз Чайковский" не может использоваться в качестве приоритетного узла учета газа, в связи с чем, доводы заявителя не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-18192/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 28834 от 14.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких