Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 19АП-5281/19

г. Воронеж

16 октября 2019 г.

Дело N А08-10724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГЕРМЕС": Хазов К.Н., представитель по доверенности от 05.07.2019; Оганов Б.А., представитель по доверенности от 05.07.2019;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования N 6 "Перспектива" г. Белгорода: Криницкий А.И., представитель по доверенности от 26.10.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГЕРМЕС" (ИНН 3123411824, ОГРН 1173123013832) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 по делу N А08-10724/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГЕРМЕС" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования N 6 "Перспектива" г. Белгорода (ИНН 3123437188, ОГРН 1183123015052) о взыскании основного долга и неустойки, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГЕРМЕС" (далее - ООО "ТД ГЕРМЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования N 6 "Перспектива" г. Белгорода (далее - МБОУ "Центр образования N 6 "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контрактам N 334730 от 30.07.2018, N 334703 от 30.07.2018, N 334713 от 30.07.2018, N 334588 от 30.07.2018, N 334746 от 30.07.2018, N 335124 от 31.07.2018 в сумме 2 177 240 руб., пени в размере 14 861,52 руб. за период с 30.08.2018 по 26.09.2018, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 по делу N А08-10724/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения УФАС по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "ТД ГЕРМЕС" просило взыскать с МБОУ "Центр образования N 6 "Перспектива" задолженность за поставленный товар в сумме 2 177 240 руб., пени в размере 219 353,41 руб. за период с 30.08.2018 по 04.10.2019.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к рассмотрению уточненных исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 октября объявлялся перерыв до 11 час 30 мин 11 октября 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 04.10.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 между МБОУ "Центр образования N 6 "Перспектива" (заказчик) и ООО "ТД ГЕРМЕС" (поставщик) заключен контракт N 334730 на поставку стульев ученических 5-7 гр.р., согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 200 единиц товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 400 000 руб., включая НДС 18%.

30.07.2018 между МБОУ "Центр образования N 6 "Перспектива" (заказчик) и ООО "ТД ГЕРМЕС" (поставщик) заключен контракт N 334703 на поставку стульев ученических и пуфов, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 135 единиц товаров. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 360 840 руб., включая НДС 18%.

30.07.2018 между МБОУ "Центр образования N 6 "Перспектива" (заказчик) и ООО "ТД ГЕРМЕС" (поставщик) заключен контракт N 334713 на поставку стульев ученических 3-5 гр.р., согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 156 единиц товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 312 000 руб., включая НДС 18%.

30.07.2018 между МБОУ "Центр образования N 6 "Перспектива" (заказчик) и ООО "ТД ГЕРМЕС" (поставщик) заключен контракт N 334588 на поставку стульев пластиковых, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 250 единиц товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 350 000 руб., включая НДС 18%.

30.07.2018 между МБОУ "Центр образования N 6 "Перспектива" (заказчик) и ООО "ТД ГЕРМЕС" (поставщик) заключен контракт N 334746 на поставку стульев ученических 5-7 гр.р., согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 171 единицу товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 338 900 руб., включая НДС 18%.

31.07.2018 между МБОУ "Центр образования N 6 "Перспектива" (заказчик) и ООО "ТД ГЕРМЕС" (поставщик) заключен контракт N 335124 на поставку стульев ученических двухместных 5-7 гр.р, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 113 единиц товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 395 500 руб., включая НДС 18%.

31.07.2018 между МБОУ "Центр образования N 6 "Перспектива" (заказчик) и ООО "ТД ГЕРМЕС" (поставщик) заключен контракт N 335050 на поставку систем хранения, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 42 единицы товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 370 000 руб., включая НДС 18%.

В силу пункта 2.4 указанных контрактов, оплата товара осуществляется заказчиком за счет бюджета городского округа "Город Белгород" путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 30 дней с момента подписания накладной и акта приема-передачи товара без претензий.

По условиям пункта 3.1 указанных контрактов поставка товара должна быть осуществлена в течение 3 дней с момента заключения контракта по адресу: г. Белгород, ул. Шумилова М.С., д.48.

Остальные условия заключенных сторонами контрактов одинаковы для всех контрактов. Общая стоимость подлежащего поставке товара по семи контрактам составила 2 527 240 руб.

В подтверждение факта поставки и принятия ответчиком товара по заключенным контрактам истец представил в материалы дела, в том числе:

по контракту N 334730 от 30.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 3107/1 от 31.07.2018 на сумму 400 000 руб.,

по контракту N 334703 от 30.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 3107/3 от 31.07.2018 на сумму 360 840 руб.,

по контракту N 334713 от 30.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 3107/2 от 31.07.2018 на сумму 312 000 руб.,

по контракту N 334746 от 30.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 3107 от 31.07.2018 на сумму 338 900 руб.,

по контракту N 335124 от 31.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 0108/335124 от 01.08.2018 на сумму 395 500 руб.,

по контракту N 335050 от 31.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 0108/335050 от 01.08.2018 на сумму 370 000 руб.,

по контракту N 334588 от 30.07.2018 - акт приема-передачи от 31.07.2018 на сумму 350 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара по контрактам N 334730 от 30.07.2018, N 334703 от 30.07.2018, N 334713 от 30.07.2018, N 335124 от 31.07.2018, N 334746 от 30.07.2018, N 335050 от 31.07.2018, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 177 240 руб.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контрактов на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контрактов заказчик обязан после приемки товара подписать товарную накладную и акт приемки-передачи и передать по одному экземпляру представителю поставщика.

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

По условиям пункта 6.2 контрактов результаты приемки товара по количеству, качеству, комплектности оформляются путем подписания сторонами товарной накладной и акта приемки-передачи товара в день фактической поставки товара заказчику.

В отношении контракта N 334588 от 30.07.2018 судом установлено, что полученный по акту приема-передачи от 31.07.2018 товар стоимостью 350 000 руб. ответчиком полностью оплачен по платежному поручению N 137567 от 23.08.2018.

Согласно подписанным сторонами счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) N 3107/1 от 31.07.2018, N 3107/3 от 31.07.2018, N 3107/2 от 31.07.2018, N 3107 от 01.07.2018, N 0108/335124 от 01.08.2018, N 0108/335050 от 01.08.2018, товар по контрактам N 334730 от 30.07.2018, N 334703 от 30.07.2018, N 334713 от 30.07.2018, N 335124 от 31.07.2018, N 334746 от 30.07.2018, N 335050 от 31.07.2018 был поставлен в полном объеме, замечаний заказчиком заявлено не было.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" следует, что универсальный передаточный документ является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требует выставления отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав), а потому в рассматриваемом случае не было необходимости в составлении товарных накладных и отдельном выставлении счетов-фактур.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара заказчику и его принятие.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в целях проверки исполнения контракта, приказом Управления образования администрации города Белгорода N 1172 от 04.09.2018 в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ создана комиссия с участием экспертов Союза "Белгородская торгово-промышленная палата", при этом поставщик посредством телефонной связи был приглашен в Управление образования администрации г. Белгорода 04.09.2018 к 17 часам 20 минутам для вручения уведомления о проведении 05.09.2019 в 15 часов 00 минут проверки, претензии, решения вопроса об устранении недостатков, однако не явился, о чем был составлен соответствующий акт. Также в тексте обжалуемого решения суд области указал, что 05.09.2018 уведомление о проведении комиссионной проверки, приглашение для участия в осмотре товара 07.09.2018 с участием экспертов Союза "Белгородская торгово-промышленная палата", дополнительно направлялось по электронной почте tdgermes31@mail/ru, где сведения об указанном электронном адресе соответствуют адресу, указанному в контрактах.

Между тем, в силу пункта 12.3 контрактов любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала. Уведомление считается полученным, а сторона считается уведомленной надлежащим образом в день получения данного уведомления стороной, которой оно адресовано, если иное не установлено законом или контрактом.

С учетом установленного контрактами порядка направления уведомлений, суд апелляционной инстанции полагает, что составленный заказчиком в одностороннем порядке акт об отказе от вручения от 04.09.2018 не является допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим факт извещения поставщика о проведении проверки качества товаров, поставленных по заключенным контрактам.

Представленные ответчиком в подтверждение уведомления истца о проведении комиссионной проверки скриншоты электронных сообщений также не свидетельствуют о надлежащем извещении истца о проведении комиссионной проверки и приглашении для участия в осмотре товара, с учетом того обстоятельства, что условиями контракта возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не предусмотрена (пункт 12.3).

Доказательств направления извещения истца о проведении проверки качества товара посредством почтовой связи ранее начала проведения проверки, в дело также не представлено.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Доказательств уведомлений поставщика о проведении экспертизы (вызова представителя поставщика, уведомления о допустимости участия) от Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом отсутствие уведомления любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком в материалы дела акт комиссионной проверки от 05.09.2018 и экспертные заключения от 10.09.2018 N 8067011083/2, N 8067011083, N 8067011083/1, N 8067011083/3, N 8067011083/5 не соответствует принципам допустимости доказательств.

Также судебной коллегий принято во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 6.4 контракта, при нарушении условий контракта стороны обязаны составить и подписать двусторонний акт о нарушении условий контракта в день их обнаружения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта акты о нарушении условий контракта, несоответствии поставляемого товара по качеству, количеству, комплектности обязан подписать представитель заказчика и представитель поставщика. Отказ от подписания акта представителем поставщика заверяется представителем заказчика, после чего акт приобретает юридическую силу.

Между тем, составленный в разумный срок после получения товара двусторонний акт о нарушении условий контракта в материалах дела отсутствует.

07.09.2018 от истца в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по контрактам N 334730 от 30.07.2018, N 334703 от 30.07.2018, N 334713 от 30.07.2018, N 335124 от 31.07.2018, N 334746 от 30.07.2018, N 335050 от 31.07.2018, из которой следует, что требуемый заказчиком товар в установленный контрактом срок поставлен и собран в полном объеме, при этом оплата за поставленный товар в нарушение условий контрактов заказчиком не произведена.

На поступившую претензию ответчиком 21.09.2018 направлен в адрес истца ответ, согласно которому по состоянию на 20.09.2018 поставка требуемого заказчику товара по контракту N 335050 от 31.07.2018 не осуществлена полностью, а по контрактам N 334730 от 30.07.2018, N 334703 от 30.07.2018, N 334713 от 30.07.2018, N 335124 от 31.07.2018, N 334746 от 30.07.2018 товар поставлен частично, в разобранном виде, с нарушением сроков поставки, при этом поставленный товар не соответствует требованиям приложений N 1 к контрактам, что подтверждается актом комиссионной проверки от 05.09.2018 и экспертными заключениями, составленными экспертами Союза "Белгородская торгово-промышленная палата".

Также письмом от 21.09.2018 заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 335050 от 31.07.2018, N 334730 от 30.07.2018, N 334703 от 30.07.2018, N 334713 от 30.07.2018, N 335124 от 31.07.2018, N 334746 от 30.07.2018 в связи с существенным нарушением ООО "ТД ГЕРМЕС" их условий.

Согласно пункту 9.1, контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в следующих случаях: недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок (пункт 9.1.1 контрактов); неоднократного нарушения (2 и более) сроков поставки товара (пункт 9.1.2 контрактов); если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организации и по результатам экспертизы поставленного товара в заключении будут подтверждены нарушения в качестве товара (пункт 9.1.3 контрактов).

Достоверность счетов-фактур (универсальных передаточных документов), подписанных сторонами без замечаний, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута, что позволяет признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, предусмотренного контрактами.

Таким образом, надлежащих доказательств нарушения со стороны истца условий контрактов N 335050 от 31.07.2018, N 334730 от 30.07.2018, N 334703 от 30.07.2018, N 334713 от 30.07.2018, N 335124 от 31.07.2018, N 334746 от 30.07.2018, являющихся основанием для одностороннего отказа от их исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 177 240 руб. требование ООО "ТД ГЕРМЕС" о взыскании задолженности за поставленный товар по контрактам N 334730 от 30.07.2018, N 334703 от 30.07.2018, N 334713 от 30.07.2018, N 335124 от 31.07.2018, N 334746 от 30.07.2018, N 335050 от 31.07.2018.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 30.08.2018 по 26.09.2018 в сумме 14 861,52 руб., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В тексте искового заявления истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара по контрактам N 334730 от 30.07.2018, N 334703 от 30.07.2018, N 334713 от 30.07.2018, N 335124 от 31.07.2018, N 334588 от 30.07.2018, N 334746 от 30.07.2018, N 335050 от 31.07.2018 за период с 31.08.2018 по 26.09.2018 в размере 14 861,52 руб.

При уточнении исковых требований в суде первой инстанции в части последующего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства истец не представил соответствующий расчет.

В содержащемся в тексте искового заявления расчете истцом была начислена, в том числе, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по контракту N 334588 от 31.07.2018 за период с 30.08.2018 по 26.09.2018 в сумме 2397,50 руб.

Между тем, как указано выше, ответчиком была произведена оплата по контракту N 334588 от 31.07.2018 на сумму 350 000 руб. по платежному поручению N 137567 от 23.08.2018, т.е. в пределах установленного контрактом срока.

Из представленного истцом уточненного расчета неустойки следует, что истец исключил из подлежащей взысканию неустойки неустойку по контракту N 334588 от 31.07.2018. Вместе с тем, об отказе от исковых требований в соответствующей части истец не заявил.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки по контракту N 334588 от 31.07.2018 за период с 30.08.2018 по 26.09.2018 в сумме 2397,50 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом даты подписания универсальных передаточных документов, а также пункта 2.4 контракта, предусматривающего оплату товара в течение 30 дней, просрочка оплаты по универсальным передаточным документам от 31.07.2018 N 3107, N 3107/1, N 3107/2, N 3107/3 начинается с 31.08.2018, а по универсальным передаточным документам от 01.08.2018 N 0108/335124 и N 0108/335050 - с 01.09.2018.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате переданного товара по контрактам N 334730 от 30.07.2018, N 334703 от 30.07.2018, N 334713 от 30.07.2018, N 335124 от 31.07.2018, N 334746 от 30.07.2018, N 335050 от 31.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

Уточненный расчет неустойки был представлен истцом в суд апелляционной инстанции.

Между тем, расчет произведен без учета правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, согласно которой в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора. Также в пункте 38 названного Обзора, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

Судом апелляционной инстанции также учтены положения абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, суд первой инстанции должен был определить ее размер на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 13.06.2019).

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции ставка Банка России составляла 7,75%.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, размер неустойки по контракту N 334730 от 30.07.2018 за период с 31.08.2018 по 13.06.2019 составляет 29 515,20 руб., согласно расчету: 400 000 руб.?7,75%/300?286 дн.;

по контракту N 334703 от 30.07.2018 за период с 31.08.2018 по 13.06.2019 составляет 26 625,66 руб., согласно расчету: 360 840 руб.?7,75%/300?286 дн.;

по контракту N 334713 от 30.07.2018 за период с 31.08.2018 по 13.06.2019 составляет 23 021,86 руб., согласно расчету: 312 000 руб.?7,75%/300?286 дн.;

по контракту N 334746 от 30.07.2018 за период с 31.08.2018 по 13.06.2019 составляет 25 006,75 руб., согласно расчету: 338 900 руб.?7,75%/300?286 дн.;

по контракту N 335124 от 31.07.2018 за период с 01.09.2018 по 13.06.2019 составляет 29 081,11 руб., согласно расчету: 395 500 руб.?7,75%/300?285 дн.;

по контракту N 335050 от 31.07.2018 за период с 01.09.2018 по 13.06.2019 составляет 27 206,10 руб., согласно расчету: 370 000 руб.?7,75%/300?285 дн.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 160 456,68 руб. (29 515,20 руб. + 26 625,66 руб. + 23 021,86 руб. + 29 081,11 руб. + 25 006,75 руб. + 27 206,10 руб.).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2018/01.09.2018 по 13.06.2019 в размере 160 456,68 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.06.2019, по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 2 177 240 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить в части, удовлетворив заявленные исковые требования, кроме требований о взыскании неустойки по контракту N 334588 от 31.07.2018 за период с 30.08.2018 по 26.09.2018 в сумме 2397,50 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 2 340 094,18 руб., составляет 34 700 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 34 665 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. Оставшаяся часть государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 35 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 1057 от 15.07.2019. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2997 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГЕРМЕС" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 по делу N А08-10724/2018 отменить в части, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования N 6 "Перспектива" г. Белгорода (ИНН 3123437188, ОГРН 1183123015052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГЕРМЕС" (ИНН 3123411824, ОГРН 1173123013832) 2 337 696 руб. 68 коп., в том числе: 2 177 240 руб. основного долга и 160 456 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.08.2018 по 13.06.2019, продолжив ее начисление по 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России в день на сумму долга 2 177 240 руб., начиная с 14.06.2019 по дату уплаты задолженности.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования N 6 "Перспектива" г. Белгорода (ИНН 3123437188, ОГРН 1183123015052) в доход федерального бюджета 34 665 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГЕРМЕС" (ИНН 3123411824, ОГРН 1173123013832) в доход федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 по делу N А08-10724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования N 6 "Перспектива" г. Белгорода (ИНН 3123437188, ОГРН 1183123015052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГЕРМЕС" (ИНН 3123411824, ОГРН 1173123013832) 2997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина