Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-13820/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А76-520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба организации движения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-520/2019.

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Служба организации движения" - Москвина Евгения Сергеевна (паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2018).

Муниципальное унитарное предприятие "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее - истец, МУП "УАТ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба организации движения" (далее - ответчик, ООО "Служба организации движения") о взыскании 3 989 руб. 08 коп. суммы выручки за продажу билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, 24 052 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 20.08.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-520/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком представлены доказательства того, что он соблюдает обязательства по перечислению выручки, полученной от продажи билетов в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (агент) заключен договор на оказание услуг в организации пассажирских перевозок N 5/450, по условиям которого перевозчик обязуется предоставить для перевозок пассажиров в междугороднем и пригородном сообщениях автобусы с водителем в количестве (по типам и маркам) в соответствии с расписанием движения автобусов, утвержденным в установленном порядке Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а агент обязуется обеспечить организацию перевозок пассажиров и багажа междугороднего и пригородного сообщений на условиях настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 выручка, полученная агентом от продажи билетов, подлежит перечислению в адрес перевозчика в следующем порядке: 10-го и 20-го и 30-го числа месяца.

В соответствии с пунктом 3.6 договора расчеты за оказанные услуги между перевозчиком и агентом производятся путем взаимозачетов, согласно акта зачета взаимных требований.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило основанием для взыскания суммы задолженности по проданным билетам за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А76-33776/2017, принятого по спору между теми же лицами (МУП "УАТ" и ООО "Служба организации движения") о том же предмете (взыскание задолженности за услуги, оказанные в период с 20.08.2017 по 29.09.2017) и по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N5/450 от 01.03.2014), принимая во внимание пояснения представителя истца, производство по делу в части требований о взыскании задолженности судом первой инстанции прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, по общему правилу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применимы нормы о договорах комиссии и поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (пункт 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено верно, что МУП "УАТ" ранее обращалось с иском о взыскании с ООО "Служба организации движения" задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг в организации пассажирских перевозок N 5/450 от 01.03.2014.

В рамках дела N А76-33776/2018 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены требования предприятия о взыскании с общества 386 761 рубль 12 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 20.08.2017 по 29.09.2017 в рамках договора на оказание услуг в организации пассажирских перевозок N 5/450 от 01.03.2014.

В обоснование исковых требований предприятием были представлены реестры продаж за периоды с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, акты N 639 от 31.07.2017, N 770 от 31.08.2017, N 857 от 30.09.2017 и доказательства частичной оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-33776/2017 исковые требования удовлетворены.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установив факт ненадлежащей оплаты услуг, оказанных в период с 20.08.2017 по 29.09.2017 в рамках договора на оказание услуг в организации пассажирских перевозок N 5/450 от 01.03.2014 суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований по перечислению процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 24 052 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 20.08.2018.

Основанием для начисления процентов пользование чужими денежными средствами послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 договора на оказание услуг в организации пассажирских перевозок N 5/450 от 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 выручка, полученная агентом от продажи билетов, подлежит перечислению в адрес перевозчика в следующем порядке: 10-го и 20-го и 30-го числа месяца.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Доводы истца о ненадлежащем порядке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются судебной коллегии как противоречащие материалам дела.

Истец (перевозчик) рассчитывает размер задолженности подекадно, в то время как ответчик (агент) производит расчет исходя из суммы задолженности, которая имелась на конец месяца, принимая во внимание данные, указанные в актах оказанных услуг и актах зачета взаимных требований.

Подписание сторонами ежемесячных актов оказанных услуг, не может нивелировать положения пункта 3.1 договора, которым согласована оплата оказываемых услуг подекадно - 10-го и 20-го и 30-го числа месяца.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба организации движения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко