Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-54309/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-64898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛОБАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-64898/19, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рус-Пром-Техноложи" (ОГРН 1127746358310) к Акционерному обществу "Глобальная безопасность" (ОГРН 1137746628623)

третьи лица: ООО "Славянка" (ОГРН 1113340012147); ООО "Славянка Текстиль" (ОГРН 1033303407543)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Чумичев С.В. по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус-Пром-Техноложи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Глобальная безопасность" о взыскании долга в размере 16 267 301 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 287 руб. 52 коп., а также заявило требование о требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на ст. ст. 15, 309, 310, 363, 454, 486, 809, 810 ГК РФ и то, что:

- между ООО "Славянка-Текстиль" (Кредитор N 1, Третье лицо N 1), АО "Глобальная безопасность" (Должник, ответчик) и ООО "Рус-Пром-Техноложи" (Поручитель), был заключен договор поручительства б/н от 02.11.2018 г. (далее Договор поручительства N 1) согласно которому Должник и Поручитель несут солидарную ответственность по договору поставки N 2/2018/37 от 12.04.2018 г. (Договор N1) и дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2018 г. (далее Д/С N1)

- согласно п. 3.1 далее Договора поручительства N 1 форма ответственности Поручителя солидарная;

- 08.11.2018 г. Поручителем от Кредитора N 1 получено требование б/н, согласно которому Должник не исполнил в полном объеме свои обязательства по Договору N 1 в размере 13 847 601,09 руб., из которых: 9 824 000,00 руб. - сумма основного долга, в том числе НДС., 2 112 000,00 руб. - сумма долга за хранение изготовленного товара по Договору N 1, в том числе НДС, 1 851 200,00 руб. - сумма долга за хранение изготовленного товара по Д/С N 1, в том числе НДС, 60 401,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- пунктом 2.2 Договора поручительства N 1 предусмотрено, возмещение всех убытков Кредитора Поручителем;

- исходя из норм прав ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 Поручитель перечислил Кредитору денежные в размере 13 847 601,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 25 от 08.11.2018 г. на сумму 12 850 000,00 руб., N 26 от 09.11.2018 на сумму 500 000,00 руб., N28 от 17.11.2018 г. на сумму 497 601,09 руб.;

- Поручитель исполнил все не исполненные обязательства Должника перед Кредитором N 1 по Договору поручительства N 1;

- между ООО "Славянка" (Кредитор N 2, Третье лицо N 2), АО "Глобальная безопасность" (Должник, Ответчик) и ООО "Рус-Пром-Техноложи" (Поручитель, Истец), был заключен договор поручительства б/н от 08.11.2018 г. (далее Договор поручительства N 2), согласно которому Должник и Поручитель несут солидарную ответственность по договору поставки N 4/2018/37 от 12.04.2018 г. (далее Договор N2);

- между ООО "Славянка" (Кредитор N 2, Третье лицо N 2), АО "Глобальная безопасность" (Должник, Ответчик) и ООО "Рус-Пром-Техноложи" (Поручитель, Истец), был заключен договор поручительства б/н от 07.11.2018 г. (далее Договор поручительства N 3) согласно которому Должник и Поручитель несут солидарную ответственность по договору поставки N 3/2018/37 от 12.04.2018 г. (далее Договор N3) и дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2018 г. (далее дополнительное соглашение N2), форма ответственности поручителя солидарная;

- 17.11.2018 г. Поручителем от Кредитора N 2 было получено требование б/н, согласно которому Должник не исполнил в полном объеме свои обязательства по Договору N 2 и Договору N 3 в размере 2 419 700,00 руб., из которых: 1 130 500,00 руб. - сумма основного долга по Договору N 3, в том числе НДС, 100 400,00 руб. - сумма долга за хранение изготовленного товара по Д/С N 2, в том числе НДС, 1 188 800,00 руб. - сумма основного долга по Договору N 3, в том числе НДС;

- пунктом 2.2 Договора поручительства N 2 и N 3 предусмотрено, возмещение всех убытков Кредитора, Поручителем.

- Поручитель перечислил Кредитору денежные средства в размере 2 419 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 27 от 17.11.2018 г.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 287 руб. 52 коп., из которых по Договору N 1за период с 08.11.2018 по 06.03.2019 - 345 269 руб. 81 коп., по Договору N 2 и по Договору N 3 за период с 17.11.2018 по 06.03.2019 - 56 017 руб. 71 коп.;

- в обоснование требования о взыскании судебных издержек представил: договор оказания услуг N 11/01/2019 от 11.01.2019, акт оказания услуг, платежное поручением N 5 от 01.03.2019 на сумму 35 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3/01 от 16.01.2019 г. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв не представил;

третьи лица ООО "Славянка" и ООО "Славянка Текстиль" направили письменные отзывы, согласно которым поддержали позицию истца.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ и условиями заключенных договоров, Решением от 25.07.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, исходя из того, что:

- заявленные требования правомерны и документально подтверждены;

- ответчиком не произведена оплата денежных средств истцу, доказательств обратного, не представлено;

- расчет процентов признал верным и обоснованным;

- удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, учёл конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.09.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ненадлежащем извещении - отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 42-44; л.д. 96-100).

В материалы дела истцом представлена претензия исх. N 3/01 от 16.01.2019 г., а также опись вложения, что подтверждает направление указанной претензии в адрес ответчика.

В деле имеются доказательства направления ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству и получено адресатом 08.06.2019 г.

При определенной степени заботливости заявитель жалобы, являющийся ответчик по данному делу, мог отслеживать информацию о движении настоящего дела на официальном сайте суда.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-64898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Глобальная безопасность" (ОГРН 1137746628623) 3 000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина