Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-57790/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-70129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г. по делу N А40-70129/19, принятое судьей Козловским В. Э., по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Игоревны к АО "ОМЕГА" о взыскании 2 602 207 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Горохова Т.В. (по доверенности от 02.09.2019 г.); от ответчика Рождественская Н.В. (по доверенности от 25.03.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Игоревна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Омега", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 588 967 руб. 88 коп. неустойки по договору на оказание транспортных услуг N ОМГ-61/015-6/17 от 14.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между ответчиком как заказчиком и ООО "Класс" (третье лицо) как исполнителем был заключен договор на оказание транспортных услуг N ОМГ-61/015-6/17 от 14.09.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. договора, третье лицо обязалось в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для ответчика по перевозке технических и прочих ресурсов (грузов) ответчика в сопровождении представителей ответчика и по заявкам последнего транспортными средствами, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

На основании п. 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых третьим лицом, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении N 3 к договору и согласованной ответчиком и третьим лицом. Основанием для оплаты является выставленный третьим лицом счет на оплату после подписания ответчиком и третьим лицом соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления третьим лицом документов в соответствии с пп. 4.1.4., 4.1.5. договора.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых ответчиком без замечаний, производится ответчиком в срок не более 30 календарных дней на основании предоставленных третьим лицом документов, указанных в подпунктах 4.1.4., 4.1.5. договора.

В силу пп. 4.1.4. и 4.1.5. договора, третье лицо обязано предоставлять ответчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, оригинал счета, акта приемки-сдачи оказанных услуг и заверенные копии путевых листов; предоставлять ответчику в сканированном виде на электронный адрес и на бумажном носителе заверенные подписью и печатью третьего лица копии путевых листов, содержащих обязательные реквизиты, с указанием количества отработанных часов и километров пробега, подтвержденных подписью представителя ответчика по услугам, оказанным в рамках договора в следующем порядке: по услугам, оказанным с 1-го по 31-е числа каждого месяца, документы передаются не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 1.2. договора, услуги по договору считаются оказанными после подписания ответчиком и третьим лицом акта приемки-сдачи оказанных услуг.

На основании п. 3.5. договора, моментом оплаты считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка ответчика.

Во исполнение договора, ответчику были оказаны соответствующие условиям договора услуги, с объемом и качеством которых он согласился, подписав акты приемки-сдачи оказанных услуг без своих замечаний и принятием от третьего лица предусмотренных пп. 4.1.4. и 4.1.5. договора документов.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены акты приемки-сдачи и путевые листы, услуги оказаны на общую сумму 2 239 421 руб. 60 коп.

Данные услуги приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены.

Доказательств оплаты в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, процессе рассмотрения настоящего дела ответчик признал сумму основного долга, и оплатил их стоимость в полном объеме, в связи с чем, от истца последовало ходатайство об уменьшении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2. договора, за нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг третьего лица, последнее вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществленные услуги.

За несвоевременную оплату оказанных по договору услуг истцом начислена неустойка, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки в отсутствие доказательств в его обоснование, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-70129/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская