Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-56822/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Русаново" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-39629/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русаново" (ОГРН 1037739465114)

о взыскании задолженности по Договору купли-продажи от 18.05.2015 N 59-2080,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 24.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русаново" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 11 105 999 руб. 91 коп., процентов согласно п. 3.3. договора в размере 805 407 руб. 35 коп., пени в размере 22 898 926 руб. 54 коп.

Решением от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русаново" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы: задолженность в размере 10 283 333 руб. 20 коп., проценты в размере 747 955 руб. 45 коп., неустойка (пени) в размере 4 566 436 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Истец считает, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, необоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик считает, что сумма неустойки должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы неустойки в размере однократной ставки Банка России. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части неустойки в сумме 1 159 946,20 руб..

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 17 июля 2019 года следует изменить на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "РУСАНОВО" (покупатель) заключен договор купли- продажи от 18.05.2015 N 59-2080 на нежилое помещение общей площадью 206,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Русанова пр., д.17.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, запись в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 24.02.2015 N 77-77/012-12/2014-39/1.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель -ООО "РУСАНОВО" обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 14 808 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик допустил просрочку в уплате платежей за период с 19.12.2015 г. по 06.03.2018 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 105 999 руб. 91 коп., а также начислены проценты по п.3.3 договора за период с 19.12.2015 г. по 06.03.2018 г. в размере 805 407 руб. 35 коп.

Направленная ответчику претензия от 07.03.2018 г. N 33-6-41035/18-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Истцом, в соответствии с п. 5.1 договора, начислены пени в размере 22 898 926 руб. 54 коп. за период с 19.12.2015 г. по 06.03.2018 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 10 283 333 руб. 20 коп., проценты в размере 747 955 руб. 45 коп.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Оплата основного долга с рассрочкой платежа в три года предусмотрена сторонами в договоре купли- продажи от 18.05.2015 N 59-2080. Таким образом, в связи с перерывом срока исковой давности, началом течения срока исковой давности по основному долгу следует определить май 2018 г.

Исковое заявление подано в суд 18.02.2019.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов за предоставленную рассрочку не истек.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начинает исчисляться с 19.01.2016 г.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 19.12.2015 г. по 19.01.2016 г. заявлено за пределами срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ и Верховного Суда РФ, снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в части взыскания неустойки, с учетом того, что суд первой инстанции принял во внимание изложенные ответчиком возражения относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 566 436 руб. 08 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых неустойка, должна быть ещё уменьшена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы истца и отсутствию правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-39629/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русаново" (ОГРН 1037739465114) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 11 105 999 (одиннадцать миллионов сто пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 91 коп. - задолженность, 805 407 (восемьсот пять тысяч четыреста семь) руб. 35 коп. - проценты за предоставленную рассрочку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русаново" (ОГРН 1037739465114) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 197 000 (сто девяносто семь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-39629/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков