Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-45472/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-96422/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО "ОБОРОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-96422/19,

принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "НЕРУД ЦЕНТР"

к ООО "ОБОРОНСТРОЙ"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 2 879 120,20 руб., неустойки в размере 559 176, 06 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Решением суда от 21.06.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Неруд Центр" (далее Поставщик/Истец) и ООО "Оборонстрой" (далее Покупатель/Ответчик) заключён Договор поставки N 366-2017-НЦ/СТ от 17 ноября 2017 г.

В соответствии с п. 1 Договора и приложений к нему (Спецификациями), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется оплатить Товар.

Поставщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается принятыми и согласованными УПД и счетами, а также товаросопроводительными документами на поставку товара, однако до сих пор не возвращены Ответчиком подписанные экземпляры.

Принятие указанных документов подтверждает Опись N 1238 от 08.08.2018 г. документов передаваемых в ООО "Оборонстрой", Опись N 2438 от 15.11.2018 г. подписанная Генеральным директором и скрепленная печатью, а также подписанный с обеих сторон Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. -ноябрь 2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что документы приняты, т.к. по ним нет в соответствии с условиями Договора никаких претензий, как по количеству, так и по качеству поставленного товара.

В соответствии с подписанными Сторонами Спецификациями N 1, N 2, N 4, N 5; N6: условия оплаты - отсрочка 10 дней по факту прихода Товара. Факт прихода товара подтверждается Транспортными накладными.

По состоянию на 02 апреля 2019 г. задолженность ООО "Оборонстрой" (Ответчик) перед ООО "Неруд Центр" (Истец) составляет 2 929 350 (Два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей 20 коп.

Удовлетворяя иск ООО "НЕРУД ЦЕНТР", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 879 120 руб. 20 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно п. 5.3. Договора поставки N 366-2017-НЦ/СТ от 17.11.2017 г.: "В случае несвоевременной оплаты Покупателем причитающихся Поставщику денежных средств, Покупатель выплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки".

В соответствии с подписанными Сторонами Спецификациями N 1, N 2 и N 4: условия оплаты - отсрочка 10 дней по факту прихода Товара.

Согласно расчету истца размер пени за период с 29.07.2018 г. по 03.04.2019 г. составляет 559 176,06 руб.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае иск основан на представленных истцом документах (договоре поставки, спецификаций к нему, товарных накладных, счетах-фактурах и передаточных актах), устанавливающих денежные договорные обязательства ответчика.

Истцом представлен акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 30.11.2018, в том числе по указанным товарным накладным составила 2 940 974,40 руб.

Акт сверки подписан со стороны истца генеральным директором, со стороны ответчика - бухгалтером. Акт сверки скреплен печатями сторон (л.д. 39).

Таким образом, ответчик, подписав акт сверки, подтвердил задолженность перед истцом.

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные в материалы дела документы противоречат друг другу и носят спорный характер, отклонен судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Изучив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара ответчику подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции обоснован и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-96422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина