Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 20АП-6597/19

г. Тула

17 октября 2019 г.

А54-2005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Дело N А54-2005/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязаньавтодор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2019 по делу N А54-2005/2019 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламные системы" (г. Рязань, ОГРН 1116230002646, ИНН 6230074985) (далее - ООО "Рекламные системы") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Рязаньавтодор" (г. Рязань, ОГРН 1096234000642, ИНН 6234065445) (далее - АО "Рязаньавтодор") о взыскании в качестве возмещения материального ущерба 280 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН 1026200702330, ИНН 6215001598), Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600) (далее - министерство) (т. 1, л. д. 77 - 79).

Решением суда от 13.08.2019 с АО "Рязаньавтодор" в пользу ООО "Рекламные системы" взысканы денежные средства в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей (т. 1, л. д. 123 - 129).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба должен определяться исходя из балансовой стоимости утраченного имущества как не основанный на нормах права. Указал, что стоимость рекламных конструкций подтверждена истцом представленными в дело договором от 23.09.2011 с приложениями, а также заключением о рыночной стоимости рекламных конструкций от 19.11.2018, которое ответчиком не оспорено.

Отклоняя довод ответчика о размещении истцом рекламных конструкций в отсутствие разрешения на установку, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по возмещению ущерба в связи с утратой конструкций.

Иные возражения АО "Рязаньавтодор" не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются положением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), согласно которому незаконно установленные рекламные конструкции подлежат демонтажу и хранению.

Суд посчитал, что ссылка АО "Рязаньавтодор" на то, что затраты на хранение не были заложены в смету расходов, не имеет правового значения, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано возместить причиненный ущерб.

Не согласившись с судебным актом, АО "Рязаньавтодор" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1, л. д. 135 - 137).

Указывает, что рекламные конструкции были демонтированы на основании предписания министерства от 27.08.2018 N РП-35/18, выданного в рамках выполнения работ по государственному контракту от 25.12.2017 N 132/05/1, которое было получено АО "Рязаньавтодор" 28.08.2018.

Согласно предписанию, рекламные конструкции подлежали демонтажу в срок до 11.09.2018; обязанность по перевозке и хранению у ответчика отсутствовала, поскольку рекламные конструкции являются негабаритным грузом и подлежат перевозке только специализированным транспортом на основании разрешения, выданного Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Срок оформления таких разрешений составляет до 60 дней и ответчик не имел возможности получить его в сжатые сроки до установленного срока демонтажа.

Полагает, что исходя из содержания писем Администрации Рязанского района (далее - администрация) и прокуратуры Рязанского района (далее - прокуратура) можно сделать вывод о том, что разрешения на установку рекламных конструкций закончили свое действие, о чем истец (собственник) был уведомлен заблаговременно, но не предпринял мер по самостоятельному и добровольному демонтажу.

Указывает, что АО "Рязаньавтодор" действовало в рамках государственного контракта и предписания министерства.

По мнению заявителя, он, являясь конечным исполнителем по исполнению представления прокуратуры, имел право, предусмотренное Законом N 38-ФЗ, не только демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции, но и уничтожить их, так как у ответчика отсутствуют специальные площадки и помещения для хранения демонтированного имущества или иных искусственных сооружений; у администрации также отсутствуют места для их хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рекламные системы" просит оставить решение суда от 13.08.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 9).

Полагает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, по мнению истца, они не имеют правового значения и не могут явиться основанием для отмены принятого решения суда, а также опровергаются положениями Закона N 38-ФЗ, согласно которому незаконно установленные рекламные конструкции подлежат демонтажу и хранению за счет средств местного бюджета.

Считает, что отсутствие у ответчика и администрации площадок, обеспечивающих сохранность имущества, не влияет на обязанность ответчика по возмещению ущерба в связи с утратой рекламной конструкции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекламные системы" на основании договора на изготовление и установку рекламных конструкций от 23.09.2011 N 86/0911 принадлежат рекламные конструкции, располагающиеся по адресу: Солотчинское шоссе после поворота на Барские, Автодорога Спас-Клепики - Рязань 61 км + 850 м слева, Солотчинское шоссе после поворота на Барские 5, Автодорога Спас-Клепики - Рязань 60 км + 900 м слева, Солотчинское шоссе после поворота на Барские 7, Автодорога Спас-Клепики - Рязань 60 км + 600 м слева, Солотчинское шоссе до ЖК Снегири, Автодорога Спас-Клепики - Рязань 60 км+450 м слева (т. 1, л. д. 9 - 11).

В период с 03.09.2018 по 06.09.2018 АО "Рязаньавтодор" на автодороге Спас-Клепики - Рязань осуществлялись работы по демонтажу рекламных конструкций.

Указанные рекламные конструкции фактически были демонтированы сотрудниками Полянского участка Рязанского ДРСУ, которые впоследствии были похищены.

В претензии от 05.02.2019 истец предложил ответчику в течение пяти дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 280 000 рублей (т. 1, л. д. 25).

Претензия была направлена ответчику 05.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", была получена адресатом 08.02.20169 (т. 1, л. д. 26).

Поскольку претензия оставлена АО "Рязаньавтодор" без удовлетворения, ООО "Рекламные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно частям 1, 5, 9, 21, 21.1, 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

При этом установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой района проведена проверка соблюдения администрацией муниципального района бюджетного, земельного законодательства и законодательства о рекламе. По итогам проведенной проверки в адрес администрации муниципального района направлено представление N 11-49в-2018 от 22.05.2018 об устранении нарушений бюджетного, земельного законодательства и законодательства о рекламе (т. 1, л. д. 59).

В связи с истечением срока на размещение рекламных конструкций администрацией муниципального района неоднократно направлялись в адрес истца письма с требованием о демонтаже спорных рекламных конструкций, размещенных на основании разрешений на установку рекламных конструкций (информационных) конструкций (т. 1, л. д. 100 - 105).

Истцом рекламные конструкции не были демонтированы.

Между министерством от имени Рязанской области для обеспечения государственных нужд (заказчик) и АО "Рязаньавтодор" (подрядчик) 27.12.2017 был заключен государственный контракт N 132/05/1 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанской районах, городе Рязани Рязанской области; срок выполнения работ: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пунктам 7.6, 7.10 контракта подрядчик должен исполнять предписания заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктами 4.6, 5.5 и 8.7 контракта, в установленные сроки. Подрядчик обязан в течение суток в письменной форме с документальным подтверждением (фотоматериалы, акты обследования) известить заказчика о фактах несанкционированных действий юридических и физических лиц в полосе отвода автодороги и придорожных полосах (прокладка инженерных коммуникаций, строительство зданий и сооружений, установка дорожных знаков и указателей, организация мест несанкционированной торговли, установка рекламы и тому подобное), размещение которых не согласовано в установленном порядке, и в течение трех календарных дней принять меры к прекращению ими производства работ, ликвидации возникших дефектов.

Министерством было выдано ответчику предписание N РП-ЗБ/18 на устранение замечаний при исполнении контракта от 25.12.2017 N 132/05/1 (т. 1, л. д. 106), а именно на выполнение по демонтажу рекламных конструкций на автодороге Спас-Клепики - Рязань км 56 + 400 (слева), км 56 + 550 (слева), км 58 + 700 (справа), км 60 + 460 (слева), км 60 + 600 (слева), км 60 + 750 (слева), км 60 + 900 (слева), км 61 + 250 (слева), км 61 + 400 (слева), км 61 + 550 (слева), км 61 + 650 (справа), км 61 + 700 (слева), км 61 + 800 (справа), км 61 + 850 (слева), км 67 + 900 (слева), км 68 + 350 (справа), срок исполнения: 15 суток (по 11.09.2018 года включительно).

Согласно акту проверки от 12.09.2018 N 35 (т. 1, л. д. 107) АО "Рязаньавтодор" исполнено предписание от 27.08.2018 N РП-35/18, работы по демонтажу рекламных конструкций на автодороге Спас-Клепики выполнены.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что рекламные конструкции были переданы истцу.

Факт демонтажа спорных рекламных конструкций ответчиком также подтверждается постановлением от 28.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба должен определяться исходя из балансовой стоимости утраченного имущества, не основаны на нормах права. Стоимость рекламных конструкций подтверждена представленными в дело договором от 23.09.2011 с приложениями (т. 1, л. д. 9 - 22), а также заключением о рыночной стоимости рекламных конструкций от 19.11.2018 (т. 1, л. д. 23), которое ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о размещении истцом рекламных конструкций в отсутствие разрешения на установку правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по возмещению ущерба в связи с утратой конструкций.

Иные возражения АО "Рязаньавтодор" обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются положением Закона N 38-ФЗ, согласно которому незаконно установленные рекламные конструкции подлежат демонтажу и хранению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка АО "Рязаньавтодор" на то, что затраты на хранение не были заложены в смету расходов, не имеет правового значения, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано возместить причиненный ущерб.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.08.2019 N 4455 (т. 1, л. д. 141), относится на заявителя - АО "Рязаньавтодор".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2019 по делу N А54-2005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Рязаньавтодор" (г. Рязань, ОГРН 1096234000642, ИНН 6234065445) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко