Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-12907/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А71-7818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УдмуртКомплектСтрой": Зверев В.С., предъявлен паспорт, доверенность от 17.05.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УдмуртКомплектСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2019 года

по делу N А71-7818/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп" (ОГРН 1051800632685, ИНН 1831107146)

к обществу с ограниченной ответственностью "УдмуртКомплектСтрой" (ОГРН 1171832008260, ИНН 1841070382)

о взыскании задолженности, пени по договор поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп" (далее - истец, ООО "РТГ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УдмуртКомплектСтрой" (далее - ответчик, ООО "УдмуртКомплектСтрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 465/2017 от 03.10.2017 в сумме 787 539 руб. 86 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 25.12.2018 по 30.04.2019 в сумме 241 214 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2019 года (резолютивная часть от 28.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных издержек.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что сумма взысканных с него расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РТГ" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2017 между ООО "РТГ" (Поставщик) и ООО "УдмуртКомплектСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 465/2017, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар (полимерные трубы и фитинги; отопительное, насосное и котельное оборудование; трубопроводную арматуру; трубную изоляцию; предизолированные трубы для теплотрасс; слесарно-монтажный инструмент; сантехнику и пр.) в установленные настоящим договором сроки, наименование, ассортимент, цена и количество которого определяется универсальным передаточным документом, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "РТГ" в адрес ООО "УдмуртКомплектСтрой" поставлен товар на сумму 898 753 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактура) N 14450 от 22.11.2018, N 14567 от 26.11.2018, N 14571 от 26.11.2018, N 14753 от 29.11.2018, N 14889 от 03.12.2018, N 15270 от 11.12.2018, N 15286 от 11.12.2018, N 155 от 14.01.2019, N 677 от 28.01.2019, N 697 от 28.01.2019.

В пункте 4.3 настоящего договора предусмотрены следующие варианты оплаты: предварительная оплата (п. 4.3.1); непосредственно в день получения товара наличными денежными средствами (п. 4.3.2.).

Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично на сумму 111 214 руб. 05 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 17 от 15.01.2019, N 190 от 11.04.2019, с учетом частично оплаты, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 787 539 руб. 86 коп.

ООО "РТГ" обратилось в адрес ООО "УдмуртКомплектСтрой" с претензией (исх.N 71 от 12.03.2019), содержащей требование о погашении существующей задолженности, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО "УдмуртКомплектСтрой" за поставленный товар составляет в сумме 787 539 руб. 86 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 03.10.2017 N 465/2017 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО "УдмуртКомплектСтрой" следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан в этом случае заплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате товара, истец рассчитал неустойку за период с 25.12.2018 по 30.04.2019 в сумме 241 214 руб. 28 коп..

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора между Бригинской Л.А. (Исполнитель) и ООО "РТГ" (Заказчик) об оказании юридических услуг от 01.03.2014 юридические услуги оказаны истцу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 25.04.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден материалами дела.

Размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлялось, доказательства чрезмерности не представлены (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленной сумме 20 000 руб.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2019 года по делу N А71-7818/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Ю. В. Скромова