Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 14АП-7851/19

г. Вологда

16 октября 2019 г.

Дело N А44-2586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Альфа-СТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2019 года по делу N А44-2586/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СТ" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; ИНН 5321161489, ОГРН 1135321002300, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 10; ИНН 5321112481, ОГРН 1065321094167, далее - Компания) о взыскании 9 981 300 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных в рамках дополнительного соглашения от 14.07.2015 N 6 к договору подряда от 14.07.2015 N 1 работ, рассчитанной за период с 03.11.2018 по 29.03.2019, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 16.04.2018 N 50-Ц-2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (далее - ООО "Фирма СУ-100") (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (далее - Фирма).

Решением суда от 01 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Задолженность Компании перед Фирмой является первичной по отношению к взысканию убытков за недоделки, которые предъявило последнее в рамках дела N А44-4664/2017. Встречное исковое требование о взыскании убытков со стороны Компании не предъявлялось. Недостатки выполненных работ частично имели место на момент расторжения договора строительного подряда от 14.07.2015 N 1. Обоснованность взыскания неустойки в рамках настоящего дела доказана.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 Компанией (заказчик) и Фирмой (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить строительство (реконструкцию) объекта (объекты капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения завода по производству печатных форм), а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором общую цену.

Пунктом 1.13 договора предусмотрено, что "объект" означает объекты капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения завода по производству печатных форм заказчика по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, деревня Лешино, дом 2г, реконструкция и строительство которых обеспечивается заказчиком на земельном участке согласно технической документации и разрешения на строительство от 10.07.2015 N 53RU53511309-353-2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая цена работ составляет 9 598 602 руб. 38 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Цена работ является твердой и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме и только в следующих случаях: при внесении по предложению заказчика после подписания договора и приложений к нему изменений в объемах работ, указанных в приложении 2 (смета); в части выполнения дополнительных работ, не учтенных в приложении 2 (смета) к договору.

Дополнительным соглашением к договору от 09.11.2015 N 6 стороны предусмотрели выполнение генподрядчиком в установленный срок дополнительных строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу сэндвич-панелей здания пристройки в осях 1-21 (оси А-А*) завода по производству печатных форм ООО "Сауерессиг" по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, дер. Лешино, д.2 "Г".

Общая стоимость работ (пункт 2.1 дополнительного соглашения N 6) составила 8 000 000 руб. Стороны согласовали, что итоговая стоимость работ будет определена по факту их выполнения на основании согласованных и подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Порядок расчетов определен в разделе 3 дополнительного соглашения N 6, согласно которому оплата стоимости работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке:

- на основании счета до 01.12.2015 заказчик оплачивает первый авансовый платеж в размере 800 000,00 руб. (пункт 3.1.1),

- в срок до 20.12.2015 - оплачивается второй авансовый платеж в размере 1 290 000,00 руб. (пункт 3.1.2);

- в срок до 25.12.2015 - оплачивается третий авансовый платеж в размере 1 200 000,00 руб. (пункт 3.1.3);

- в срок до 11.01.2016 - оплачивается четвертый авансовый платеж в размере 2 000 000,00 руб. (пункт 3.1.4);

- в срок до 15.02.2016 - оплачивается пятый авансовый платеж в размере 1 500 000,00 руб. (пункт 3.1.5);

- оставшаяся часть в размере 1 210 000 руб. оплачивается заказчиком на основании выставленного генподрядчиком счета в течение 10 банковских дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 3.1.6 дополнительного соглашения N 6).

Соглашением сторон от 18.11.2016 договор строительного подряда от 14.07.2015 N 1 сторонами расторгнут.

Как указывает истец, генподрядчиком на объекте в рамках дополнительного соглашения N 6 выполнены, а заказчиком приняты работы на всю сумму соглашения, а именно:

- по акту формы КС-2 от 30.12.2015 на сумму 3 159 536 руб.;

- по акту формы КС-2 N 2 от 26.01.2016 на сумму 3 801 615 руб. 90 коп.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2016 Фирма выполнила по спорному соглашению работы на сумму 837 789 руб. 21 коп., а также работы на оставшуюся сумму 201 058 руб. 89 коп., что, по мнению истца, подтверждается актом строительной готовности незавершенного объекта капитального строительства от 23.03.2017, подписанным сторонами, и из которого следует, что общая стоимость работ, выполненных в рамках указанного соглашения, составляет 8 000 000 руб.

В счет оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению N 6, Компания перечислила Фирме денежные средства в общей сумме 7 798 941 руб. 11 коп., не оплатив при этом стоимость работ на сумму 201 058 руб. 89 коп., предъявленных Фирмой к сдаче 15.12.2016 после расторжения договора.

В силу пункта 5.2 дополнительного соглашения N 6 за нарушение заказчиком сроков платежа, определенного пунктом 3.1 соглашения, генподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 3 % от суммы аванса за каждый день просрочки.

Фирма (цедент) и Общество (цессионарий) 16.04.2018 заключили договор N 50-Ц-2018 (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019 N 2), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Компании по взысканию с последнего неустойки, начисленной на задолженность в сумме 201 058 руб. 89 коп. по дополнительному соглашению от 09.11.2015 N 6 за период с 03.11.2018 по 29.03.2019.

Полагая, что задолженность по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению N 6, Компанией до настоящего времени не оплачена, в порядке досудебного урегулирования спора Общество направило Компании претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе договору строительного подряда, подрядным работам для государственных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с заключением договора строительного подряда, его исполнением, качеством, объемом и стоимостью выполненных на его основании работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу N А44-4664/2017, в рамках которого рассматривалось требование генподрядчика о взыскании с заказчика, в том числе задолженности по оплате выполненных работ.

Так, судебным актом установлено, что в период исполнения договора строительного подряда от 14.07.2015 N 1 стороны заключили несколько дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение дополнительных работ, в том числе дополнительное соглашение N 6.

За работы, выполненные на основании договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему, Общество уплатило Фирме 89 196 476 руб. 02 коп.

По результатам проведенной в рамках дела N А44-4664/2017 судебной экспертизы, установлено, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составила 90 111 061 руб. 53 коп.

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ равна 914 585 руб. 51 коп.

Также, экспертами установлено, что выполненные истцом работы имеют дефекты (недостатки), стоимость устранения которых составляет 1 435 337 руб. 84 коп.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков выполненных генподрядчиком работ превышает стоимость работ, выполненных Фирмой, но не оплаченных ответчиком, суд признал обязательства ответчика по оплате работ исполненными.

Далее, стороны 18.11.2016 заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда N 1 (листы 79-87).

В соответствии с пунктом 4.5 соглашения о расторжении стороны установили, что в случае, если при определении стоимости выполненных и не оплаченных работ будет установлено, что стоимость допущенных генподрядчиком недостатков работ будет равной стоимости или будет превышать стоимость предъявленных к сдаче выполненных и не оплаченных работ, обязательства Заказчика по оплате работ считаются исполненными.

Данный пункт соглашения о расторжении не противоречит требованиям статьи 723 ГК РФ, которая предоставляет заказчику в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Фирмы о взыскании с Компании долга отказано.

Согласно пункту 5.1 соглашения о расторжении договора строительного подряда после уплаты цены к оплате, указанной в разделе 4 настоящего соглашения, стороны отказываются от каких-либо взаимных претензий и/или требований из договора и/или в связи с ним, в том числе требований по уплате неустойки и/или возмещения убытков.

Поскольку недостатки выполненных работ имели место на момент заключения соглашения о расторжении договора строительного подряда, обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной, с даты заключения названного соглашения; после 18.11.2016 неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начислению и уплате не подлежит.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Новгородской области при вынесении решения по делу N А44-4664/2017. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет 3 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2019 года по делу N А44-2586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина