Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 19АП-1677/19

г. Воронеж

15 октября 2019 г.

Дело N А35-6019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от МКИБ "РОССИТА-БАНК": Ревенко О.А., представитель по доверенности б/н от 10.04.2019;

от ООО "Благодатное" и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу МКИБ "РОССИТА-БАНК" (ООО) на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 по делу N А35-6019/2018 (судья Кондрашева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2018 в отношении ООО "Благодатное" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

ООО международный коммерческий инвестиционный банк ""РОССИТА-БАНК" (далее - МКИБ "РОССИТА-БАНК" (ООО), Банк) 28.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 112 718 764 руб. 20 коп.

Впоследствии от Банка поступило уточнение заявленных требований, в котором он просил считать включенные требования МКИБ "РОССИТА-БАНК" (ООО) в размере 115 357 317,60 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО "Благодатное" не только как обеспеченные залогом имущества, но и как требования, обеспеченные на основании договора поручительства (договор поручительства от 19.06.2015 N 16-П-13/1).

Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 производство по заявлению МКИБ "РОССИТА-БАНК" (ООО) об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника в размере 115 357 317,60 руб. не только как обеспеченные залогом имущества должника, но и как требования, обеспеченные на основании договора поручительства, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКИБ "РОССИТА-БАНК" (ООО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором изложена позиция о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае МКИБ "РОССИТА-БАНК" (ООО) в рамках дела о банкротстве ООО "Благодатное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 115 357 317,60 руб. в реестр кредиторов ООО "Благодатное" не только как обеспеченные залогом имущества, но и как требования, основанные на договоре поручительства (договор поручительства от 19.06.2015 N 16-П-13/1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 требование МКИБ "РОССИТА-БАНК" (ООО) в сумме 115 357 317,60 руб. уже включено в реестр требований кредиторов ООО "Благодатное" как обеспеченное залогом имущества должника в состав третьей очереди с учетом представленных в дело доказательств, в том числе кредитного договора N 16-КР-13 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2017, в соответствии с которым ООО "Петролит-К" был предоставлен кредит в размере 2 000 000 долларов США, а также договора поручительства от 19.06.2015 N 16-П-13/1, заключенного Банком и ООО "Благодатное". Кроме того, должником Банку также предоставлен залог по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), удостоверенному 27.06.2013 Виноградовой О.Ю., нотариусом города Москвы за реестровым N 4-668, запись регистрации обременения в ЕГРН от 04.07.2013 за N 46-46-01/101/2013-832, по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), удостоверенному 27.06.2013 Виноградовой О.Ю., нотариусом города Москвы за реестровым N 4-670, запись регистрации обременения в ЕГРН от 04.07.2013 за N 46-46-12/032/2013-216, по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), удостоверенному 27.06.2013 Виноградовой О.Ю., нотариусом города Москвы за реестровым N 4-672, запись регистрации обременения в ЕГРН от 03.07.2013 за N 46-46-22/006/2013-142.

Судом первой инстанции отмечено, что, исходя из приведенных статьи 329, 337, 339 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования банка по договорам поручительства и залога могут быть удовлетворены предъявлением денежного требования к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства, а предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. При этом законом не запрещено предъявление требований одновременно по двум основаниям, но в одной сумме, которая и подлежит включению в реестр, что позволит кредитору получить удовлетворение за счет поручителя-залогодателя в пределах ответственности основного должника в том размере обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N18262/10).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что требование МКИБ "РОССИТА-БАНК" (ООО) на основании кредитного договора N 16-КР-13 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2017 к указанному договору, а также договора поручительства от 19.06.2015 N 16-П-13/1 и договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в размере 115357317,60 руб. ранее уже были включены в реестр требований кредиторов ООО "Благодатное", сопоставив состав участников, предмет и основания требований, заявленных Банком по данному спору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда и о том, что поскольку оценка недвижимого имущества не проведена до настоящего времени, Банк просил суд признать себя залоговым кредитором, и о том, что поручительство в суде в ходе процедуры наблюдения не рассматривалось как основание для включения требований Банка в реестр кредиторов должника, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из смысла статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные статьей 138 Закона о банкротстве, но не предоставляет ему права быть дважды включенным в реестр требований кредиторов в состав требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, в части стоимости залога.

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества с учетом требований действующего законодательства.

Как указывалось выше, законом не запрещено предъявление требований одновременно по двум основаниям, но в одной сумме, которая подлежит включению в реестр, что позволит кредитору получить удовлетворение за счет поручителя-залогодателя в пределах ответственности основного должника в том размере обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованию Банка на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что по смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества.

При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего ООО "Благодатное" против удовлетворения требований Банка несостоятельна и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 по делу N А35-6019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова