Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-26262/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А21-6167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Базыкиной А.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26262/2019) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2019 по делу N А21-6167/2019 (судья С.А.Зинченко), принятое

по заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (ОГРН 10583925020024; место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 13) (далее заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 04-139-2019 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 04-139-2019 от 08.04.2019, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Офицерская, 6) (далее Управление).

Решением от 30.07.2019 суд признал незаконным и отменить оспариваемое постановление N 04-139-2019 от 08.04.2019 в части назначения МУП жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления N 04-139-2019 от 08.04.2019 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. в связи с тем, что в нарушение п. 5 ст. 39 Водного кодекса РФ, п. 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, пп. 9 и 15 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.09.2016 N 39-01.01.00.002-Р-РСБХ-С-2016-00672/00, не установило контрольно-измерительную аппаратуру для учета объемов сбрасываемых сточных вод в реку Мельничную.

В связи с этим в порядке ст. 29.13 КоАП РФ предприятию также было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 04-139-2019.

Постановление получено предприятием 23.04.2019.

Не согласившись с постановлением и представлением, Предприятие в установленный срок обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал оспариваемое постановление N 04-139-2019 от 08.04.2019 незаконным в части назначения МУП жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение предприятием условий пользования рекой Мельничной (сброс сточных вод без предусмотренной решением о предоставлении водного объекта в пользование установки контрольно-измерительной аппаратуры) подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предприятия вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Предприятием исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Предприятия во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд изменил постановление Управления в части назначенного Предприятию наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поскольку отягчающих ответственность обстоятельств не представлено, административный штраф правомерно снижен до минимального размера, предусмотренного санкцией.

В рассматриваемом случае назначенное Предприятию административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2019 по делу N А21-6167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова