Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 12АП-10347/19

г. Саратов

17 октября 2019 г.

Дело N А06-3542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК-Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года по делу N А06-3542/2019 (судья Гущина Т.С.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению Астраханской области дополнительного профессионального образования "Центр мониторинга в образовании" (ИНН 3015040812, ОГРН 1033000818652)

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 161 243 руб. 90 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "МРСК-Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

при участии в судебном заседании представителей государственного бюджетного образовательного учреждения Астраханской области дополнительного профессионального образования "Центр мониторинга в образовании" - Донской Н.Н., по доверенности от 03.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Астраханской области дополнительного профессионального образования "Центр мониторинга в образовании" о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 161 243 руб. 90 коп., указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 28-820-05638 от 08.08.2017 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации на стороне истца было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "МРСК-Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отсутствие согласованного плана-графика проведения проверок не повлекло нарушения прав потребителя и не исключает сам факт безучетного потребления электрической энергии.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанци, 29 ноября 2017 года истцом, именуемым "Гарантирующий поставщик", и ответчиком, именуемым "Потребитель", заключен договор энергоснабжения N 28-820-05638, согласно условиям которого, Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В Приложениях N N 1,2 при подписании договора, указаны объекты потребления электроэнергии и приборы учета.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что 29.11.2017 года проведена проверка сетевой организацией приборов учета электроэнергии по объекту ответчика - Административное здание, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 40, составлен акт N 004834, где указано, что истек срок межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

Истцом на основании расчета начислена к оплате сумма в размере 161 243 руб. 90 коп.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 20.12.2017 года.

Оплату ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Под "безучетным потреблением", в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в обязательном порядке составляется с участием потребителя, осуществляющем безучетное потребление. Составление акта возможно в отсутствие потребителя только в случае его надлежащего извещения о совершении указанных действий.

Как следует из представленного истцом акта N 004834 от 29.11.2017 года, документ составлен в присутствии Потребителя - заведующего организационно-административным сектором Ибрагимова Б.А.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Потребителем электрической энергии, состоящим в договорных отношениях с истцом, является Государственное бюджетное образовательное учреждение Астраханской области дополнительного профессионального образования "Центр мониторинга в образовании", и именно с его участием или участием полномочного представителя данного потребителя должна проводиться проверка на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

В нарушение процедуры составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.11.2017 года, учитывая, что потребителем электроэнергии является Государственное бюджетное образовательное учреждение Астраханской области дополнительного профессионального образования "Центр мониторинга в образовании" в лице директора Ли И.Г., в настоящее время директором является Баркунов Д.А., а в акте указан заведующий организационно-административным сектором Ибрагимов Б.А., который не уполномочивался потребителем на совершение действий в отношениях с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Кроме того, в акте в качестве безучетного потребления электроэнергии указано, что истек срок межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, однако отсутствуют сведения, когда истек срок, то есть нарушение отражено формально.

С учетом изложенного выше, как правильно установил суд первой инстанции, Акт N 004834 от 29.11.2017 года не отвечает требованиям его оформления, установленных пунктами 192, 193 Правил N 442, и не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Ответчик не соглашаясь с исковыми требованиями, в отзыве на иск указал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя N 004834 от 29.11.2017 года составлен с нарушениями требований законодательства.

Данные обстоятельства не опровергнуты документально ни истцом, ни третьим лицом.

Таким образом, при проверке 29.11.2017 года счетчика на объекте - Потребитель электрической энергии не присутствовал.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Ибрагимова Б.А., представлять интересы Государственного бюджетного образовательного учреждения Астраханской области дополнительного профессионального образования "Центр мониторинга в образовании" при проверке прибора учета электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 17 статьи 2 данного Федерального закона поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Исходя из данной нормы, а также пунктов 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Таким образом, на лицо, не исполнившее обязанность по предоставлению средства измерения на поверку, возлагается бремя доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу.

В материалы дела представлены паспорта трансформаторов тока, согласно которого 30.11.2017 года трансформаторы прошли поверку и были признаны годными.

Также, в материалы дела представлено письмо ответчика (от 05.12.2017 года исх.N 767) в адрес истца, согласно которого, просит направить специалистов для проведения опломбировки трансформаторов тока.

Ни истец, ни третье лицо не представили доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетного потребления электрической энергии в период пользования трансформаторами тока с нарушением срока поверки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении потребленной электрической энергии.

Принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета электрической энергии, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения ответчика, суд не может признать доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в том числе и основания для проведения проверки.

В материалах дела отсутствует информация о том, была ли это плановая или внеплановая проверка, план-график проведения проверок также не приложен к исковому заявлению.

В то же время согласно пункту 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается также совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В материалы дела таких доказательств истцом не предоставлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы, что отсутствие согласованного плана-графика проведения проверок не повлекло нарушения прав потребителя, а также не исключает сам факт безучетного потребления электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт о безучетном потреблении электрической энергии N 004834 от 29.11.2017 составлен в отсутствие представителей потребителя, доказательств надлежащего извещения потребителя о времени проведения проверки в материалы дела не представлено.

Установив, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N 004834 от 29.11.2017 составлен с нарушением требований, предъявляемых Правилами N 442 к составлению такого рода документу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данный акт является недопустимым доказательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о недоказанности истцом безучетного потребления электроэнергии ответчиком, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года по делу N А06-3542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский