Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-48673/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-105598/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-105598/19, по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в Арбитражный суд г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы, образовавшуюся вследствие не выполнения Исполнителем (представителем Исполнителя) обязательств, определенных п. 2.5 Государственного контракта от 14.08.2017 N 6 "На выполнение работ по деповскому ремонту пассажирского железнодорожного вагона для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, модели 61-4500" в размере 33 716 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ФКУ "ГЦСП МВД России" (Заказчик) и АО "ФПК" (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 14.08.2017 N 6 "На выполнение работ по деповскому ремонту пассажирского железнодорожного вагона для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, модели 61-4500".

Пунктом 2.5 контракта определено, что представитель Исполнителя по окончании ремонта (услуг), специального вагона N 058 76016, предоставляет представителю Заказчика документы, исчерпывающего перечня.

Как указывает истец, в нарушении пунктов 2.5 и 3.3.1 Приложения N 1 к Контракту комплект документов был предоставлен представителю Заказчика не в полном объеме, а именно: в комплекте отсутствовали акт выбраковки узлов и деталей и акт замены и установки узлов и деталей, о чем 31.10.2017 представитель Заказчика направил в адрес представителя Исполнителя письмо о предоставлении недостающих документов за исх.N 87-5/593. Однако ответ на данное письмо и запрашиваемые документы не поступали.

По мнению истца, Исполнителем нарушено требование п. 2.5 контракта и в соответствии с п. 6.5 контракта у Заказчика возникло право истребовать с Исполнителя штраф за ненадлежащие исполнение Исполнителем обязательств установленных контрактом.

Размер штрафа согласно п.6.5 контракта устанавливается в размере 5% цены контракта. Цена контракта составляет 7 417 608,08 руб.

Заказчиком предъявляется требование об уплате штрафа за неисполненные обязательства Исполнителя в отношении специального вагона 058 76016 стоимость ремонта которого, согласно контракта, составляет: 674 328 руб.

Согласно расчета, штраф за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств составляет 33 716,40 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обосновании своих требований Истец ссылается на направление в адрес подразделения Заказчика, в котором выполнялись работы по деповскому ремонту вагона N 058 76016, запроса N 87-5/593 от 31.10.2017 о предоставлении полного комплекта документа по указанному вагону, не получения ответа на данный запрос.

Само по себе направление запроса о предоставлении полного комплекта документов и якобы не предоставление истцом указанных документов, не может являться доказательством неисполнения со стороны АО "ФПК" условий государственного контракта N 6 от 14.08.2017.

Доказательством исполнения условий государственного контракта N 6 от 14.08.2017 в полном объеме является подписанные без замечаний Акт приемки выполненных работ от ЮЛ 1.2017 по Государственному контракту N 6 от 14.08.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2017 к настоящему Государственному контракту, согласно которого стороны на момент расторжения контракта взаимных претензий друг к другу не имеют. Работы по данному Государственному контракту оплачены Истцом в полном объеме.

Факт подписания со стороны Истца Акта приемки выполненных работ от 10.1 1.2017 по Государственному контракту N 6 от 14.08.2017 и дополнительного соглашения N I от 22.12.2017 к настоящему Государственному контракту, самим Истцом не оспаривается и подтверждается другими материалами дела.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по гаданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В связи с подписанием акта выполненных работ от 10.11.2017 и дополнительного соглашения N I от 22.12.2017 к настоящему Государственному контракту N 6 от 14.08.2017 без замечаний, пакет документов, в том числе акт приема-передачи подвижного состава, акт выбраковки узлов и деталей вагона, поступившего в ремонт, акт замены и установки узлов и деталей были переданы Исполнителем и приняты Заказчиком в установленные сроки.

Стороны исполнили все взаимные обязательства по Государственному контракту N 6 от 14.08.2017, что подтверждает факт выполнения со стороны АО "ФПК" условий по настоящему Государственному контракту N 6 от 14.08.2017 в полном объеме, в том числе по предоставлению в установленные сроки акта приема-передачи подвижного состава, акта выбраковки узлов и деталей вагона, поступившего в ремонт, акта замены и установки узлов и деталей, в связи с чем" исковые требования Истца не могут быть удовлетворены.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-23542).

Истец ссылается на "преюдицию обстоятельств, неподлежащих доказыванию, в рамках решения по делу N А40-ЗО0639/19-29-51". Указанный довод Истца не подлежит по удовлетворению.

При рассмотрении судом дела N А40-100639/19-29-51 были установлены иные обстоятельства дела, не относящиеся к настоящему спору, а именно предмет спора (нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте) не идентичен по данному делу, а также вагоны, в отношении которых осуществлен деповской ремонт, не относятся к настоящему делу. В связи с чем, довод Истца является неправомерным и подлежащим отклонению.

Доводы Истца, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при вынесении решении им была дана должная оценка, иных доказательств правомерности своей позиции Истца при подаче апелляционной жалобы в суд не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-105598/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев