Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 17АП-14489/23 по делу N А50-28333/2023

г. Пермь

25 января 2024 г.

Дело N А50-28333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя: Пешков А.А. паспорт, диплом, по доверенности от 13.09.2023;

от заинтересованного лица: Новиков А.А., служебное удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Администрации Индустриального района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-28333/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистые машины" (ОГРН 1125906006918 ИНН 5906116067)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486 ИНН 5902000833)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594 ИНН 5902293379, 614015), Администрация Индустриального района города Перми

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистые машины" (далее - заявитель, Общество, общество "Чистые машины") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, автомоечного комплекса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Чистые машины", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19 "а", как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми, а также третьему лицу Администрации Индустриального района города Перми принимать меры по демонтажу автомоечного комплекса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Чистые машины", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19 "а" в порядке, установленном решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 "Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми" до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года заявление ООО "Чистые машины" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми, а также третьему лицу Администрации Индустриального района города Перми запрещено принимать меры по демонтажу автомоечного комплекса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Чистые машины", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19 "а" в порядке, установленном решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 "Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми" до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Третьим лицом - Администрацией Индустриального района города Перми подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к тому, что запрет на демонтаж автомоечного комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19А не позволяет администрации района выполнить свои функции, направленные на эффективное управление территорией района, препятствует исполнению мероприятий по принудительному демонтажу и ограничивает права и законные интересы органа местного самоуправления как собственника земельного участка, Администрации района, уполномоченной на принятие мер по освобождению муниципальной территории от самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов. У Заявителя имелось достаточно времени для добровольно демонтажа автомоечного комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19А, однако без достаточных на то причин земельный участок освобожден не был, что говорит о злоупотреблении правом со стороны ООО "Чистые машины". Приводятся доводы о незаконности действий самого истца.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Заинтересованное лицо, в своем письменном отзыве, поддержало доводы апелляционной жалобы третьего лица.

В ходе судебного разбирательства, представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы Администрацией Индустриального района города Перми, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 100 АПК РФ и с учетом представленных в материалы дела доказательств с целью обеспечения баланса заинтересованных сторон, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения решения суда по настоящему делу счел возможным и достаточным применить обеспечительные меры.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление от 01.06.2023 N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Пунктом 16 Постановления от 01.06.2023 N 15 предусмотрено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия Департамента по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, автомоечного комплекса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Чистые машины", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19 "а" с указанием на тот факт, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Заявленная обществом "Чистые машины" обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) (пункт 14 постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) до разрешения спора по существу; непринятие обеспечительных мер нарушит интересы заявителя, затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом "Чистые машины" обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) (пункт 14 постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) до разрешения спора по существу; непринятие обеспечительных мер нарушит интересы заявителя, затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта по настоящему делу.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора, запрет Департаменту, а также третьему лицу Администрации Индустриального района города Перми принимать меры по демонтажу автомоечного комплекса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Чистые машины", до вступления судебного акта суда по настоящему делу в законную силу, направлен на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, при этом права и законные интересы сторон при принятии обеспечительных мер не нарушаются, ведению нормальной хозяйственной деятельности юридических лиц, равно как осуществлению иных их прав и законных интересов, не препятствуют.

Ссылки на незаконность поведения истца судом не могут быть оценены при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований ответчик потребовать возмещения убытков и компенсации в соответствии с положениями статьи 98 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда от 15.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года по делу N А50-28333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова