Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 12АП-10732/19

г. Саратов

17 октября 2019 г.

Дело N А06-7676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.10.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018 года об обеспечении иска по делу N А06-7676/2017 (судья Ковальчук Т.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вайнер Надежды Кузьминичны (ОГРНИП 306301515000055, ИНН 301507534049, г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822, 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23),

третьи лица: Администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет" (ОГРН: 1053001688178, ИНН: 3009013828, 416462 Астраханская обл., район приволжский, село Яксатово, ул. Кирова 25),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, (ОГРН: 1043000719520, ИНН: 3015026737,414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9),

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, г. Астрахань, пр. Губернатора Гужвина, 10)

о признании утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов.

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" - Данилов А.Г., доверенность от 24.07.2019;

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вайнер Надежда Кузьминична обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области о признании утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 N 13898, 30.03.2015 N 14131, 17.09.2015 N 15659; о признании утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов по требованию от 17.04.2015 N 9410.

Определением от 04.10.2017 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А06-7676/2017.

01.06.2018 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налогов, пени и штрафов доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 N 13898, от 30.03.2015 N 14131, от 17.09.2015 N 15659 и по требованию от 17.04.2015 N 9410.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 по делу N А06-7676/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания налогов, пени и штрафов, доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 N 13898, от 30.03.2015 N 14131, от 17.09.2015 N 15659 и по требованию от 17.04.2015 N 9410 до рассмотрения по существу дела N А06-7676/2017.

Определением от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет".

Администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет" не согласилась с определением суда первой инстанции от 04.06.2018 об обеспечении иска и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Вайнер Надежда Кузьминична, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.09.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по делу является признание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 N 13898, 30.03.2015 N 14131, 17.09.2015 N 15659; о признании утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов по требованию от 17.04.2015 N 9410.

Обжалуемым определением об обеспечении иска приостановлено взыскание налогов, пени и штрафов, доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 N 13898, 30.03.2015 N 14131, 17.09.2015 N 15659 и по требованию от 17.04.2015 N 9410, до рассмотрения по существу дела N А06-7676/2017.

Запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты судом как по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, так и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Данный перечень не является исчерпывающим. Кроме того, в названной норме предусмотрено, что могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, приостановление взыскания налогов, пени и штрафов, доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 N 13898, 30.03.2015 N 14131, 17.09.2015 N 15659 и по требованию от 17.04.2015 N 9410 относится к обеспечительным мерам, а следовательно, производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Вайнер Надежда Кузьминична обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области о признании утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 N 13898, 30.03.2015 N 14131, 17.09.2015 N 15659 и по требованию от 17.04.2015 N 9410.

Таким образом, правомерность взыскания налоговым органом в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 N 13898, 30.03.2015 N 14131, 17.09.2015 N 15659, а также предложенных к уплате по требованию от 17.04.2015 N 9410 будет проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании Инспекцией утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 N 13898, 30.03.2015 N 14131, 17.09.2015 N 15659; а также предложенных к уплате по требованию от 17.04.2015 N 9410, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пени и штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 46, 47, 75 НК РФ взыскание сумм недоимки, пени и штрафа производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры подлежат удовлетворению.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судами законности их взыскания в принудительном порядке и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов, пени и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу. Принятие обеспечительных мер не приостанавливает начисление пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа, бесспорный порядок взыскания которых оспаривается налогоплательщиком.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание оспариваемых сумм налога, пени и щтрафа повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действий налогового органа по взысканию в принудительном порядке доначисленных налогов, пени и штрафов и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности взыскания в принудительном порядке налогов, пени и штрафа доначисленных налоговым органом при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налогов, пени и штрафов, доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 N 13898, от 30.03.2015 N 14131, от 17.09.2015 N 15659, а также предложенных к уплате по требованию от 17.04.2015 N 9410 в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный вред, являются необоснованными.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

ИП Вайнер Н.К. представлены доказательства наличия обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.10.2013 г. N 2216/8625-0033. Принудительное изъятие из оборота денежных средств может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами.

Кроме того, в настоящее время взыскание налогов, пени и штрафов на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 N 13898, от 30.03.2015 N 14131, от 17.09.2015 N 15659 и по требованию от 17.04.2015 N 9410 исполняются судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства и постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Наличие договорных отношений свидетельствует о необходимости использования денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчетных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентом, а также для обеспечения стабильной и систематической хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Вайнер Н.К. предпринимательскую деятельность не осуществляет, движение денежных средств по счетам не ведется, что создаёт предпосылки к невозможности взыскания налогов в связи с выводом предпринимателем имущества и денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку прекращение предпринимательской деятельности не освобождает лицо от оплаты задолженности, возникшей в период осуществления данной деятельности. Кроме того, довод заявителя о выводе предпринимателем имущества и денежных средств носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки Администрации на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и не представление предпринимателем доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018 года по делу N А06-7676/2017 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова