Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-38411/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-307024/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурный берег" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года с учетом дополнительного решения от 18 июня 2019 года по делу N А40-307024/18, принятых судьей Скачковой Ю.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Лазурный берег" (ИНН 7727732680, ОГРН 1107746912140), о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды, выселении и обязании передать помещение в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018 диплом КЕ N 13889 р/н 73 от 30.05.2012;

от ответчика: Кудряшов Д.В. по доверенности от 02.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями ООО "Лазурный берег" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.12.2001 N 07-00424/01 за период с 01.01.2013 по 31.01.2018 в сумме 3 259 972 руб., 03 коп., неустойки (пени) за период с 06.01.2013 по 31.01.2018 в сумме 609 870 руб. 77 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.12.2001 N 07-00424/01, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании с ООО "Лазурный берег" в доход федерального бюджета 54 349 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что истец в одностороннем порядке изменил размер ставки арендной платы, кроме того, суд не применил срок исковой давности, также, ответчиком был представлен документ о реструктуризации долга, однако судом был проигнорирован указанный документ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Лазурный берег" (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 24.12.2001 N 07-00424/01 площадью 284,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорная ул., дом 21, корп. 1.

Срок действия договора установлен с 01.09.2001 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2010).

По истечении указанного срока Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды от 24.12.2001 N 07-00424/01 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2013 по 31.01.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 3 259 972, 03 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.1. договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.01.2013 по 31.01.2018 в сумме 609 870, 77 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.02.2018 N 33-6-29808/18-(0)-1 и N 33-6-29808/18-(0)-1, в тексте которых, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, Департамент предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 24.12.2001 N 07-00424/01, однако оплата задолженности ответчиком погашена не была, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции указал в судебном акте, что, согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела установлено, что арендатор систематически нарушал условия договора, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что исковые требования в части расторжения Договора аренды от 24.12.2001 N 07-00424/01 и возложения на ООО "Лазурный берег" обязанности освободить занимаемое помещение также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, в части незаконности изменения истцом в одностороннем порядке арендной ставки, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В силу условий Договора аренды от 24.12.2001 N 07-00424/01 и Дополнительного соглашения к Договору аренды от 28.04.2010, величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке, в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.

Материалами дела подтверждается, что уведомления об изменении ставки арендной платы истец направлял ежегодно.

При этом, также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик устно заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, поскольку судебная коллегия, прослушав аудиозаписи судебных заседаний от 16.05.2019 и 08.10.2019 установила, что ответчик указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выражая несогласие с произведенным истцом расчетом, ответчик не представил со своей стороны контррасчета задолженности, с целью подтверждения своих доводов и возражений.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что судом проигнорировано желание ответчика заключить мировое соглашении.

Действительно, представитель ООО "Лазурный берег" сообщал суду первой инстанции о желании заключить мировое соглашение с Департаментом городского имущества г. Москвы, однако, экземпляр соглашения представлен не был, как не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для его представления в суд, к тому же такого намерения не высказывал и представитель истца.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года с учетом дополнительного решения от 18 июня 2019 года по делу N А40-307024/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова