Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 21АП-3313/19

17 октября 2019 г.

Дело N А83-58/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегларяна Артура Башировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу N А83-58/2019 (судья Ищенко И.А.),

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" (296000, Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Менделеева, д. 1; ОГРН 1149102176300, ИНН 9106007531)

к индивидуальному предпринимателю Бегларяну Артуру Башировичу (347760, Ростовская область, Целинский район, п. Новая Целина, пер. Железнодорожный, д. 2а; ОГРНИП 311618704600018, ИНН 613602895967)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу N А83-58/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Бегларян Артур Баширович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бегларяна Артура Башировича оставлена без движения, индивидуальному предпринимателю Бегларяну Артуру Башировичу предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок по 16.10.2019 включительно: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с отметкой банковского учреждения о его исполнении и зачислении в федеральный бюджет.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 03.10.2019 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, а именно: почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегларяна Артура Башировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу N А83-58/2019 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: 347760, Ростовская область, Целинский район, п. Новая Целина, пер. Железнодорожный, д. 2а.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями и почтовым конвертом - всего на 6-ти листах.

Судья

С.А. Рыбина