Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-50100/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-97171/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 г. по делу N А40-97171/2019, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, юр.адрес: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к ООО "ДТК" (ОГРН 1123668039550, юр.адрес: 394026, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 12В, оф. 48/1) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДТК" штрафа в размере 65 003 руб. 94 коп.

18.07.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-97171/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017 между истцом и ответчиком заключены Договоры N 31604636819/23/24 и N31604635998/31, в соответствии с условиями которых, Исполнитель обязуется по Заявкам Заказчика на возмездной основе осуществлять перевозку почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по магистральным маршрутам между пунктами обмена в соответствии с Заявками Заказчика, включая прием ПО и ТМЦ от Заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу Заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута.

Ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по указанным договорам, в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании штрафа в размере 65 003 руб. 94 коп. на основании пунктов 8.2, 8.3, 8.5 договоров.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не обжалует решение суда по существу заявленных истцом требований, а указывает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ООО "ДТК" о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области в его удовлетворении отказано, поскольку спорные правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, которым установлена подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

Не вынесение судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не является препятствием для обжалования вынесенного по существу решения суда по данному делу, и, соответственно, не нарушает процессуальных прав заявителя.

В силу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

По смыслу абзаца 18 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" почтовый транспорт является одним из средств почтовой связи, используемых для оказания услуг почтовой связи.

Услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке. перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи").

Предметом Договоров N 31604636819/23/24 и N 31604635998/31 от 28.02.2017 является оказание ООО "ДТК" по заявкам ФГУП "Почта России" на возмездной основе услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по магистральным маршрутам между пунктами обмена (далее - маршруты), включая прием ПО и ТМЦ от Заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу Заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута.

Пунктом 10 указанных договоров предусмотрен перечень первичных документов, надлежащее оформление которых является основанием для оплаты утвержденных сторонами Актов приемки-сдачи оказанных услуг.

К таким документам, в том числе относятся: товарно-транспортная накладная (только в случае если к перевозке по пути следования маршрута принимались ТМЦ); маршрутные накладные формы ф. 24, ф. 23, ф. 23а; отрывной талон путевого листа формы 4-П; согласованная Заявка; счет; счет-фактура.

Формы накладных, которые используются при обмене почтовой корреспонденции (накладные ф. 24, ф. 23, ф. 23а), а также порядок их составления предусмотрены Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

При этом оформление транспортных накладных, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", при обмене почтовой корреспонденцией действующим законодательством РФ, а также условиями спорных договоров, не предусмотрено.

Таким образом, исходя из изложенного Федеральным законом "О почтовой связи", Почтовыми правилами, а также учитывая условия Договора (в том числе, принимая во внимание предмет, субъектный состав участников Договора - Заказчик и Исполнитель, обязанности Исполнителя по Договору, перечень оформляемых при оказании услуг документов), суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договоров возмездного оказания услуг.

Пунктом 9.3 Договоров установлено условие о подсудности вытекающих из Договоров споров Арбитражному суду города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что исковое заявление истца подано в Арбитражный суд города Москвы без нарушений правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные договоры заключены на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", соответственно, из размещенной на электронной торговой площадке закупочной документации ответчик заблаговременно знал об условиях предполагаемых к заключению договоров, в том числе, и об условии о подсудности.

Тем не менее, ответчик принял участие в закупочных процедурах и заключил договоры на предложенных условиях.

Следовательно, довод ООО "ДТК" о необходимости применения в данной ситуации статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-97171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДТК" (ОГРН 1123668039550) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 26.07.2019 г. N 5217.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев