|
17 октября 2019 г.
|
Дело N А31-5455/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 по делу N А31-5455/2019,
по заявлению Федеральной службы по аккредитации к закрытому акционерному обществу "Спектр - К" (ОГРН: 1024400526875, ИНН: 4443019801)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Спектр-К" (далее - ответчик, ЗАО "Спектр-К", Общество, испытательный центр) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный административным органом факт представления испытательной центром для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям ГОСТ Р 53402-2009, ГОСТ 356, что обусловлено несоблюдением ЗАО "Спектр-К" при выдаче протокола испытаний от 30.07.2018 N 18071788 требований пунктов пунктов 18, 21 Критериев аккредитации, подпункта 5.1.1 пункта 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пунктов 2.3, 2.6 РД 50-286-81, пункта 5.5 ГОСТ Р 51672-2000, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", о нарушении методики проведения исследований (испытаний), предусмотренных пунктом 8.5.1 ГОСТ Р 53402-2009. Данные нарушения выявлены административным органом в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в ходе проведения в отношении Общества на основании приказа от 26.09.2018 N 234-П-ВВ (т.1 л.д.48-55) о проведении внеплановой выездной проверки, зафиксированы в акте проверки от 26.10.2018 N 224-АВП (т.1 л.д.91-167) и отражены в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2019 N 136/2019 (т.1 л.д.24-39).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из недоказанности Росаккредитацией события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Кроме того, суд установил наличие со стороны заявителя при проведении проверки грубого нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившегося в несоблюдении установленного законом срока уведомления ЗАО "Спектр-К" о проведении внеплановой проверки и влекущего недействительность ее результатов.
Росаккредитация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии со стороны административного органа при проведении проверки грубого нарушения требований Закона N 294-ФЗ, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств и было неверно оценено арбитражным судом.
ЗАО "Спектр-К" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ЗАО "Спектр-К" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.
Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, с учетом положений приведенной нормы, результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.
В этой связи апелляционный суд при оценке оспариваемого постановления Управления в первую очередь считает возможным проверить соблюдение ответчиком обязательных требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в случае подтверждения установленных судом грубых нарушений необходимость оценки соответствия деятельности Общества требованиям законодательства не будет иметь правового значения применительно к проверке законности такого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
В силу пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.
В пункте 36 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 N 499 (далее - Административный регламент), также закреплено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 26 Административного регламента, аккредитованное лицо уведомляется Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Должностное лицо Росаккредитации, ее территориального органа, ответственное за проведение проверки, готовит проект уведомления о проведении проверки (далее - уведомление) и передает его на подпись соответственно начальнику подразделения по контролю за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации (его заместителю) или руководителю ее территориального органа Росаккредитации (его заместителю). Уведомление о получении заказного почтового отправления, телеграммы и (или) о прочтении электронного письма приобщается к материалам проверки. С уведомлением направляется копия приказа о проведении проверки, заверенная печатью Росаккредитации, ее территориального органа (пункт 37 Административного регламента).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеплановая выездная проверка проведена Росаккредитацией в отношении ЗАО "Спектр-К" в период с 02.10.2018 по 26.10.2018 на основании приказа от 26.09.2018 N 234-П-ВВ (т.1 л.д.48-55).
В качестве доказательства уведомления ЗАО "Спектр-К" о проведении обозначенной проверки административным органом в материалы дела представлено уведомление от 01.10.2018 N 305-У (т.1 л.д.46), направленное по юридическому адресу Общества: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 9, и на электронные адреса: spektr-ic@yandex.ru, spektrk.018@ya.ru. Согласно информации, содержащейся в названном уведомлении, проверка начнется 02.10.2018.
Между тем, доказательств своевременного получения Обществом уведомления о проведении проверки в материалы дела заявителем не представлено, в то время как это имеет существенное значение для установления факта соблюдения срока уведомления о проведении проверки, установленного частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
В акте проверки от 26.10.2018 имеется информация о том, что с копией приказа о проведении проверки ознакомлены представитель по доверенности Борунов О.Е., Шайбонова И.А. 02.10.2018 в 13.05 часов.
При этом сам ответчик факт своевременного уведомления общества о начале внеплановой выездной проверки отрицает.
Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств уведомления ЗАО "Спектр-К" о предстоящей выездной внеплановой проверке не менее чем за 24 часа до ее начала как то регламентировано частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что административный орган допустил грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ, а именно: части 16 статьи 10 названного закона -, влекущее недействительность результатов проверки.
Доводы административного органа об отсутствии грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
То обстоятельство, что по результатам спорной проверки в адрес Общества было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое ответчиком не было оспорено, не может быть принято в качестве доказательства соблюдения административным органом требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Ссылка Росаккредитации на видеозапись от 02.10.2018, на которой представители ЗАО "Спектр-К" не приводят довод о несвоевременном уведомлении Общества о начале проверки (не отрицают своевременное уведомление), также, вопреки мнению заявителя, не является подтверждением надлежащего исполнения указанной выше обязанности. Более того, приведенное обстоятельство не лишает ответчика возможности заявить указанный довод в суде.
Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы от 21.12.2018 по делу N 5-1445/2018, которым ЗАО "Спектр-К" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица Росаккредитации по проведению спорной проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.
Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по смыслу названной нормы АПК РФ в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только об
