Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-48360/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-285098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "профайн РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2019, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-1679) по делу N А40-285098/18

по иску ЗАО "профайн РУС"

к ООО "Р Пром"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Аликина М.В. по дов. от 14.08.2019; Цараков З.А. по дов. от 16.07.2019; Курмаев Р.М. по дов. от 16.07.2019; Малинин В.В. по дов. от 16.07.2019;
от К/У ООО "Р Пром":	Дорофеева Л.А. по дов. от 06.09.2019; Нормантович В.А. по дов. от 06.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "профайн РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р Пром" о взыскании задолженности в размере 105 473 484,92 руб., неустойки в размере 258 940 374,85 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии факта реальной поставки товара, поскольку представленные в дело товарные накладные подтверждают обратное. Истец считает, что ссылки суда на ответы ИФНС N 25 не подтверждает факт не поставки товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.01.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 15КБ/09, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в предусмотренные договором сроки профильные погонажные изделия из поливинихлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы (товар).

В соответствии с п. 1.2 договора, объем и дата поставки товара определяются в соответствии с заказом на поставку товара (заявка).

Согласно п. 3.1 договора поставки товара осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика на транспортные средства покупателя. Одновременно с отгрузкой товара на складе поставщик передает покупателю необходимую документацию на товар (накладные, сертификаты).

В соответствии с п. 4.2 договора сдача-приемка товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями сторон. Подписание покупателем товарной накладной означает проведение проверки товара в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые на себя обязательства по договору он выполнил в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела копии транспортных и товарных накладных за период с 19.08.2014 г. по 22.11.2016 г. на общую сумму 123 997 149,60 руб., однако ответчик от исполнения своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара уклонился, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 50 от 07.11.2018 г. с требованием погасить задолженность, требования по которой не были исполнены в добровольном порядке ответчиком.

Поскольку задолженность за поставленный товар в размере 105 473 484,92 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, поскольку истцом не подтверждена реальность произведенных поставок в адрес ответчика и возможность передачи продукции ответчику.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истцом в материалы дела в качестве доказательств наличия задолженности у ответчика представлены транспортные накладные и товарные накладные.

По общему правилу, сформулированному в ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Если договором купли-продажи не установлена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи.

Суд первой инстанции установил, что товар поставлялся транспортными компаниями непосредственно ответчику, при этом истец является непосредственно производителем указанной продукции - профильных погонажных изделий из поливинихлорида для производства оконных и дверных конструкций.

В целях проверки реальности хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком по спорным товарным накладным суд, определениями от 13.02.2019 и от 27.03.2019, истребовал из ИФНС России N 25 (налоговый орган истца) по г. Москве сведения об отражении ЗАО "профайн РУС" по бухгалтерскому учету и отчетности операций по договору поставки от 23.01.2009 г. N 15 КБ/09 по реализации товаров на сумму 105 473 484 руб. 92 коп., а также истребовал из ИФНС России N 7 по г. Москве (налоговый орган ответчика) сведения об отражении ООО "Р Пром" по бухгалтерскому учету и отчетности операций по договору поставки от 23.01.2009 г. N 15 КБ/09 по реализации товаров на сумму 105 473 484 руб. 92 коп.

Согласно представленному в материалы дела письму из ИФНС России N 25 по г. Москве исх. N 05-07/б/н от 11.3.2019 г. сведения об отражении ЗАО "профайн РУС" по бухгалтерскому учету и отчетности операций по договору поставки от 23.01.2009 г. N15 КБ/09 по реализации товаров на сумму 105 473 484,92 руб. отсутствуют.

С учетом данного ответа, а также принимая во внимание позицию истца, настаивавшего на рассмотрении спора в судебном заседании 24.05.2019 г. по имеющимся в материалах дела доказательствам (что отражено на аудиозаписи судебного заседания), суд не усмотрел необходимости повторного запроса в налоговый орган ответчика.

В связи с поступившим ответом из налогового органа, суд предложил истцу представить доказательства заключения договоров транспортной экспедиции с транспортными компаниями для осуществления доставки спорной продукции ответчику, однако, таких договоров, равно как и путевых листов, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было. Представитель истца затруднился пояснить, какой объем (количество машино-мест) продукции, какими машинами, и в каком количестве был направлен в адрес ответчика на заявленную к взысканию сумму.

Данные обстоятельства отражены судом в решении, и не оспорены надлежащим образом со стороны истца.

Кроме того, суд учёл, что истец является непосредственно производителем поставленной ответчику продукции, суд также предлагал истцу представить доказательства, связанные с производством поставляемой продукции, а также ее хранением, учитывая значительные объемы поставленной продукции, однако также доказательств, в том числе договор аренды складских помещений, сертификатов на производимую продукцию, истцом суду также представлено не было.

С учетом изложенного, и вопреки утверждениям истца, апелляционная коллегия считает отказ в удовлетворении иска обоснованным и должным образом мотивированным, поскольку в рассматриваемом случае представленные истцом в обоснование поставки товара товарные и транспортные накладные в отсутствие иных доказательств, подтверждающих производство, хранение, транспортировку продукции, не подтверждают факт поставки продукции, с учетом данных операций в бухгалтерских документах сторон.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание ответы налогового органа в качестве доказательств, опровергающих факт поставки товара, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку утверждая об обратном, истец не представляет в дело иные доказательства, подтверждающие производство, хранение, транспортировку продукции. Суд обращается внимание, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывают фактические обстоятельства дела (в частности, у суда первой инстанции возникли сомнения в реальности поставки товара, что послужило основанием для проверки деятельности сторон сделки, и его реального исполнения на основании бухгалтерских документов и сведений из налогового органа). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2019 по делу N А40-285098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова