Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-15805/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А53-23422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манасян Л.В.

при участии:

от МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону": представитель по доверенности от 09.01.2019 N 59-46-16 Гридасова И.П., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2019 по делу N А53-23422/2019

по заявлению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УКС", учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2019 N 395-121-25-08.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства МКУ "УКС" о привлечении ООО "Союздонстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учреждение полагает, что направление проектной документации на повторную экспертизу в случае внесения изменений в части технических решений, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является правом, а не обязанностью застройщика. Кроме того, условие авторского надзора было исполнено, что позволило не выполнять работы по строительству временной канализационной насосной станции. Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не установлена. Учреждение полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем заинтересованного лица в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Союздонстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правами и обязанностями лиц, участвующими в деле, в том числе, правом на обжалование судебного акта.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление о привлечении МКУ "УКС" к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МКУ "УКС" не представило обоснование того, что права и обязанности ООО "Союздонстрой" могут быть затронуты окончательным судебным актом по настоящему делу. Предметом настоящего спора является привлечение МКУ "УКС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, окончательный судебный акт не может повлиять на права и законные интересы ООО "Союздонстрой".

То обстоятельство, что ООО "Союздонстрой" является подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства, само по себе не является основанием для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства МКУ "УКС" о привлечении ООО "Союздонстрой" к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, в период с 14 мая 2019 года по 28 мая 2019 года проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 28.02.2019 N 165-121-25-18, пунктов 1.1-3.1, срок исполнения которого - 13.05.2019, на основании распоряжения от 30.04.2019 N 2087/Р на объекте капитального строительства "Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53. г. Ростов-на-Дону (IV этап). Этап IV.I)", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УКС") на основании муниципального контракта N 2 от 18.08.2017 является заказчиком объекта.

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 28.02.2019 N 165-121-25-18, а именно:

1. Строительным контролем заказчика не осуществляется проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации. Проектом предусмотрена установка вентиляционных стояков в колодцах К-1.1, К-1.14, К-1.22, К-2.1, К-2.9, К-2.11, К-2.17, К- 2.23, К-3.1, К-3.21 и К-3.30. На вентстояках колодцев К-3.1, 1 К-3.21 и К-3.30

устанавливаются фильтры 1ля очистки газовоздушньгх выбросов ФАВН по факту стояки и фильтры отсутствуют. Участок 1,2,3.

Нарушены: часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 9 Положения о проведении строительного контроля; л. 1 проекта шифр 8/321201.1-ТКР.1.2; л. 1 проекта 1 шифр 8/321201.1-ТКР.1.3.1; л. 1 проекта шифр 8/321201.1-ТКР. 1.4.1.

2. Строительным контролем заказчика не осуществляется проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации. Проектом предусмотрена установка люков чугунных ГОСТ 3634-99 Т(С250) при этом фактически установлены люки канализационные легкие с запорным устройством (Люк Л-А15-2-60-00ПС).Участок 1,2,3.

Нарушены: часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 9 Положения о проведении строительного контроля; л. 2-5 проекта шифр 8/321201.1-ТКР.1.4.2.

3. Строительным контролем заказчика не осуществляется проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации. Проектом предусмотрено обрубить плиты перекрытия, выступающие за наружный периметр шахтного ствола, по факту установленные плиты не обрубались. (Акт ОСР от 03.02.2019 N 3.22.13). Участок 3.1. Колодец К-3.22

Нарушены: часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 9 Положения о проведении строительного контроля; л. 2 проекта шифр 8/321201.1-ТКР.1.4.2.

4. Строительным контролем заказчика не осуществляется проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации. Проектом предусмотрено отверстие для технологической горловины в колодце К-3.21 по факту отсутствует. (Акт ОСР от 03.02.2019 N 3.21.12). Участок 3.1. Колодец К-3.21.

Нарушены: часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 9 Положения о проведении строительного контроля; л. 2 проекта шифр 8/321201.1-ТКР.1.4.2.

5. Строительным контролем заказчика не осуществляется проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации. Проектом предусмотрена установка стеклопластиковых труб для микротонелирования "ХОБАС" PN1 Ду 600 (DA650) SN64000 СТО 7655760-001-2009, при этом в соответствии с исполнительной документацией (Акт ОСР от 29.08.2018 N 2.23-2.22/2, Акт ОСР от 08.09.2018 N 3.2-3.3/2 -Акт ОСР от 31.10.2018 N 3.20-3.21/2) применена труба ООО "НТТ ЩИТ" PN1 DN650 SN64000 ТУ 2296-001-81652345-2013. Участок 2 (К-2.22-К-2.23), Участок 3.1 (К-3.1-К-3.21).

Нарушены: часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, п.п. "в" п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля; л. 6 проекта шифр 8/321201.1-ИЛО.2; л. 17 проекта шифр 8/321201.1-ПОС.1.1.

6. Строительным контролем заказчика не осуществляется проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов: не выполнены работы по устройству временной канализационной станции. После завершения работ по строительству перехода канализации К1 через ул. Малиновского.

Нарушены: часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, п.п. "в" п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля; л. 6 проекта шифр 8/321201.1-ИЛО.2; л. 17 проекта шифр 8/321201.1-ПОС.1.1.

Главным государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора Княгичевым О.А. по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2019 N 395-121-25-08, предусмотренном частью 6 статьи 1 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

В соответствии с "Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более подлежат федеральному государственному строительному надзору, что относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства ""Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53. г. Ростов-на-Дону (IV этап). Этап IV.I)", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, выявлены нарушения требований законодательства в области строительства.

28.02.2019 учреждению выдано предписание N 165-121-25-18 сроком исполнения до 13.05.2019.

Управлением проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что предписание N 165-121-25-18 от 28.02.2019 не исполнено. По результатам проверки составлен акт N 453-121-25-18 от 27.05.2019.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Объект капитального строительства подлежит Федеральному государственному строительному надзору.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что предписание N 165-121-25-18 от 28.02.2019 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Учреждение не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности предписания.

Данное обстоятельство учреждением не оспаривается, каких-либо документов, подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания в срок до 13.05.2019, учреждением не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения учреждением предписания 165-121-25-18 от 28.02.2019 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 395-121-25-08 от 13.06.2019, актом проверки N 453-121-25-18 от 27.05.2019, предписанием N 453-121-25-18 от 27.05.2019.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением предписания МКУ "УКС" посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, выявленное административным органом нарушение квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы учреждения о том, что расхождение показателей установленных на объекте фильтров очистки воздуха, пластиковых труб, от установленных проектом, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не изменят качественных и функциональных характеристик и т.д., не влияют на квалификацию совершенного правонарушения и сами по себе не свидетельствуют о недействительности или неисполнимости предписания.

Выявленное несоответствие типа применяемых люков, указанных в рабочей и проектной документации, учреждением не отрицается. Довод о том, что требование о повторном прохождении экспертизы проектной документации в случае внесения изменений в части технических решений, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является правом, а не обязанностью заказчика, правового значения не имеет и также не свидетельствует о недействительности или неисполнимости предписания. На момент вынесения предписания разночтения между рабочей и проектной документацией в указанной в предписании части не устранены.

Учреждением выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания учреждение в управление не направило, несмотря на то, что управлением изначально был установлен достаточный и разумный срок.

Учреждение доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило. Наличие выявленных нарушений учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно нашел доказанным факт наличия в действиях МКУ "УКС" события вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционной коллегией отклоняется довод учреждения о том, что протокол об административном правонарушении от 13.06.2019 составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5. КоАП РФ, так как был составлен должностным лицом по истечении нескольких дней после выявления факта административного правонарушения (27.05.2019). Срок составления протокола об административном правонарушения, установленный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным и составление протокола 13.06.2019 по факту совершения учреждением 13.05.2019 административного правонарушения, не повлияло на реализацию его права на защиту, равно как и на относимость, допустимость данного доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности правонарушения не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждением не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении учреждения на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд правильно посчитал необходимым назначить МКУ "УКС" административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-23422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова