Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-54716/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-79275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019, принятое судьей Бушмариной Н.В. по делу N А40-79275/19 (104-684)

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "БТК Групп"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: от ответчика:

Колов Е.Е. по дов. от 22.07.2019; Клиженко Т.В. по дов. от 03.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТК Групп" (далее - общество) о взыскании 2868063,23 руб. неустойки.

Решением суда от 16.07.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, межу министерством (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 1616187365592533149000000/15-16 от 04.05.2016, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставит заказчику товар (вещевое имущество) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цента составляется 278147059 руб., в т.ч. НДС 18% - 42249212,39 руб.

Согласно пункту 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям: в срок до 15.07.16 (на сумму 712138 руб.), до 31.07.2016 (на сумму 31111440 руб.), до 31.08.2016 (на сумму 246323481 руб.).

В силу пункта 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Обществом нарушены сроки поставки: в полном объеме товар был поставлен грузополучателям соответственно 01.11.2016, 05.12.2016 и 25.11.2016.

В этой связи министерство в соответствии с пунктом 10.2 контракта начислило неустойку в размере 2868062,23 руб.

В адрес общества была направлена претензия с требованием оплатить указанную неустойку.

В связи с тем, что общество указанное требование не выполнило, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе министерство выражает несогласие с этим выводом суда. В обоснование своей позиции оно указывает, что списание неустойки является правом, а не обязанностью заказчика. Также оно ссылается на то, что общество не подтверждало наличие задолженности и отказывалось добровольно уплачивать штрафные санкции.

Вопреки указанным доводам выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и практике его применения.

Так действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, пунктом 1 которого на заказчиков возлагалась обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ статья 112 Закона N 44-ФЗ была дополнена частью 42.1, в соответствии с которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 постановления).

Подпунктом "а" пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, обязательства по поставке товара в рамках спорного контракта исполнены обществом в полном объеме в 2016 году, что признается министерством. Размер начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

Таким образом, в данном случае имелись основания для списания начисленной неустойки, в связи с чем иск министерства о взыскании штрафных санкций не подлежал удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-79275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова