Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 10АП-19184/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А41-17219/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Матвеева А.Н. - лично, паспорт; представитель Глотов Е.А. по доверенности от 25 октября 2018, паспорт;

от ООО ПК "Айсберг-Люкс" - представитель Панькова Е.А. по доверенности от 05 декабря 2018, паспорт;

от Василенко А.Г. - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвеева А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-17219/18,

по иску ИП Матвеева А.Н. к ООО ПК "Айсберг-Люкс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Николаевич (далее - ИП Матвеев А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Айсберг-Люкс" (далее - ООО ПК "Айсберг-Люкс", общество, ответчик) о взыскании 2 072 000 рублей арендной платы и 207 200 рублей пени за просрочку оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-17219/19 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А41-17175/2018 по иску ИП Матвеева А. Н. к ООО ПК "Айсберг-Люкс" о взыскании 15 714 000 рублей ущерба, 22 500 рублей расходов по оценке, для их совместного рассмотрения (том 5, л.д. 154).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-17219/19 (том 6, л.д. 118-124), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (том 7, л.д. 124-133), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы 276 000 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате за июнь 2017 года, 27 600 рублей 03 копеек пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу N А41-17219/19 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 7, л.д. 195-199).

При новом рассмотрении до принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пеням, просил взыскать 2 028 575 рублей основного долга, 202 857 рублей 50 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Василенко А.Г.(том 6, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-17219/19 с ООО ПК "Айсберг-Люкс" в пользу ИП Матвеева А.Н. взыскано 2 028 575 рублей задолженности по арендной плате, 202 857 рублей 50 копеек пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 8, л.д. 140-144).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Василенко А.Г, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Матвеева А.Н. просил суд проверить законность и обоснованность принятого судебного акта только в части отказа взыскания убытков.

Представитель ООО ПК "Айсберг-Люкс" не возражал.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в части не поступало, то в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции." и п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа взыскания убытков.

Представитель ИП Матвеева А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО ПК "Айсберг-Люкс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 между ИП Матвеевым А.Н. (арендодатель) и ООО ПК "Айсберг-Люкс" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: земельный участок и здания (здание 1, здание 2) по адресу Московская область г. Яхрома ул. Конярова д. 37, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора. Объекты арендуются в целях размещения производства творожной и сырково-творожной продукции, а также переработки молочных продуктов (том 1, л.д. 85).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался использовать помещения исключительно по прямому назначению в соответствии с договором; содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. Если объекты в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами и за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (пункт 2.2.6).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в сумме 296 000 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления определенной договором суммы не позднее 10 числа каждого текущего месяца аренды (пункт 3.3).

Срок аренды составил 11 месяцев 25 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 4.1).

Акт приема-передачи объектов в аренду подписан сторонами 01 января 2017 года (том 1, л.д.89).

Следовательно, период действия договора составил 01.01.2017 по 25.12.2017.

Согласно пункту 4.2 договора изменение его условий, расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

По требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в случаях, если: арендодатель не производит текущего и капитального ремонта объекта; помещение в силу обстоятельств за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии негодном для использования (пункт 4.4). Договор может быть расторгнут в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств (пункт 4.5).

Одностороннее расторжение договора допускается в случае изменения организационно-правового статуса арендатора (прекращения арендатором предпринимательской деятельности, связанной с настоящим договором (пункт 4.6).

Пунктом 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор письменно сообщает арендодателю не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдает помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Письмом от 31.05.2017 арендатор в соответствии с пунктом 4.1.3 договора уведомил арендодателя о расторжении договора и намерении передать арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (том 2, л.д. 35).

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14184012002849 (получатель Матвеев А.Н.), письмо получено арендодателем 23 июня 2017 года (том 2, л.д. 36).

В претензии N 1 от 05.07.2017 и претензии N 2 от 19.10.2017 предприниматель сообщил, что договором предусмотрены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, в данном случае они отсутствуют. Следовательно, договор действует до декабря 2017 года и влечет необходимость со стороны арендатора уплачивать арендные платежи и соблюдать иные условия договора до окончания срока его действия (том 2, л.д. 25).

В ответе на претензии к истцу от 24.11.2017 ответчик сослался на пункт 1 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 450.1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ и на то, что истец неверно толкует условие пункта 4.1.3 договора, которое означает, что при досрочном расторжении договора арендатор сообщает об этом арендодателю за две недели до прекращения арендных отношений (том 2, л.д. 24).

Требование о досрочном расторжении договора датировано 31.05.2017, направлено арендодателю и получено им 23.06.2017.

В досудебной претензии N 3 от 28.12.2017 истец указал ответчику на действие договора по 25.12.2017, на наличие задолженности за период с 01.06.2017 по 25.12.2017 в размере 2 072 000 рублей, а также на ненадлежащее состояние помещения, нанесение ущерба, определенного отчетом об оценке N О-У/03/11 в размере 15 714 000 рублей (том 2, л.д. 21).

Поскольку оплаты произведено не было, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1 статьи 615, пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Для договора аренды односторонний отказ от дальнейшего его действия законом не предусмотрен. Такое право сторон может быть предусмотрено в самом договоре аренды.

Из материалов дела следует, что в разделе 4 договора стороны определили срок действия, порядок изменения и расторжения договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора срок аренды составил 11 месяцев 25 дней.

Согласно пункту 4.1.1 договора по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

В соответствии с положениями пункта 4.1.2 договора за два месяца до истечения срока действия договора арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора. Договор продлевается соглашением, подписанным в письменном виде.

В силу пункта 4.1.3 договора арендатор должен письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за две недели, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Таким образом, договор допускает возможность досрочного освобождения арендатором арендованных помещений, с предупреждением об этом арендодателя не позднее чем за две недели.

При этом, право арендатора на одностороннее расторжение договора предусмотрено только пунктом 4.6 договора, и допускается в случае изменения организационно-правового статуса арендатора (прекращения арендатором предпринимательской деятельности, связанной с настоящим договором).

В рамках настоящего дела при первоначальном и новом рассмотрении, фактически объект аренды освобожден ответчиком 28.06.2017, что подтверждается доказательствами, в том числе пояснениями работников ООО ПК "Айсберг-Люкс", ЧОП "Альфа-Д" осуществлявших охрану объекта.

Между тем, арендатор не лишен права освободить помещение, однако для расторжения договора необходимо наличие соответствующих условий и соблюдение установленного законом и (или) договором порядка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, а также не является основанием для расторжения договора.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.6 договора вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно указанному пункту, одностороннее расторжение договора допускается в случае изменения организационно-правового статуса арендатора (прекращения арендатором предпринимательской деятельности, связанной с настоящим договором (пункт 4.6).

Как усматривается из материалов дела, возражая против заявленных требований ответчик указал, что его предпринимательская деятельность - производство молочной продукции практически перестала вестись в арендованном у истца помещении еще с 2014 года, поскольку с этого момента у ответчика заключен договор аренды другого помещения - Дмитровский район гп Дмитров с. Орудьево вл. 89, этот адрес стал указываться на этикетках ответчика с апреля 2016 года, и в трудовых договорах с работниками ответчика.

Вместе с тем согласно пункту 1.2 акта-приема передачи к договору имущество передано в аренду для целей размещения производства творожной и сырково-творожной продукции, а также переработки молочной продукции.

В связи с этим, прекращение предпринимательской деятельности, связанной с договором, означает прекращение предпринимательской деятельности арендатора, связанной с производством и переработкой молочной продукции.

Доказательств прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, связанная с производством и переработкой молочной продукции, в материалы дела не представлено.

Более того, сам ответчик подтверждает факт осуществления данной деятельности. Утрата предпринимательского интереса ответчика к арендуемому у истца помещению не является основанием для одностороннего отказа от договора аренды ни в соответствии с нормами закона, ни в соответствии с условиями договора.

Кроме того, между сторонами не подписан акт возврата арендуемого имущества в соответствии со ст.ст. 622, 655 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также разъяснения и указания, содержавшиеся в постановлении суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в июне 2017 года и продолжил действовать до окончания указанного в договоре срока.

Согласно расчетам истца, размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком исходя из условий договора в период с июня по 25.12.2017 составила 2028575 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания арендной платы в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 202 857 руб. 50 коп. пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемых на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.4 договора, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, составляет 202 857 рублей 50 копеек.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 202 857 рублей 50 копеек.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки решение суда первой инстанции не оспорено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, отклоняется судебной коллегией.

Требование о взыскании убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае доказательствами понесенных истцом убытков могут являться акты, иные документы, в которых зафиксированы нарушения, выразившиеся в ненадлежащем состоянии возвращаемого арендуемого объекта.

Истцом таких доказательств не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из вышеизложенного, договор аренды действовал до окончания установленного в нем срока, т.е. до 25.12.2017. Факт освобождения объекта аренды ответчиком в июне 2017 года истец не оспаривает.

В качестве доказательств, понесенного ущерба истцом представлен отчет N О-У/03/11 от 25.12.2017 (том 1, л.д.39). Из данного отчета следует, что 03.11.2017 проведен осмотр объекта оценки. При осмотре зафиксировано повреждение двух зданий в виде множественных повреждений внутренней и внешней отделки, у здания площадью 961 кв.м. частично обрушена фасадная стена, повреждены коммуникации зданий и земельный участок имеют множественные следы загрязнений. Стоимость ущерба определена в размере 15 714 000 руб.

Между тем, указанный отчет содержит общее описание состояния объекта, повреждения не конкретизированы. Отчетом не установлено время нанесения повреждений и их причины.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель уведомлял общество о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра объекта.

Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие, что отраженные в отчете повреждения причинены обществом.

При изложенных обстоятельствах указанный отчет обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения убытков истца по вине ответчика.

Также в материалы дела представлены заявление Черемисина А.В. о проведении осмотра помещений 02.07.2017 и протокол осмотра помещений от 02.07.2017, из которых усматривается, что в помещении N 1 общей площади 1000,9 кв.м. выявлены недостатки: в дверях отсутствуют замки, окна выбиты, повреждены стены, снята сантехника, поврежден пол, разрушена система отопления, сняты утеплители, повреждена штукатурка, отсутствуют розетки, технологические проемы (окна) по внешней стене со стороны пристройки N 5 замурованы металлическим профлистом, во внешней и внутренних стенах помещения проделаны проемы, отсутствующие на поэтажном плане помещения, в помещении оборудован второй этаж для офисно-складских помещений, отсутствует на поэтажном плане; в помещении N 2 общей площадью 465,9 кв.м.: стены повреждены, отсутствует шпаклевка, наличие глубоких трещин, внутренняя отделка помещений разрушена, наличие на стенах и полах следов плесени и влаги, во внутренних стенах помещения проделаны проемы, отсутствующие на поэтажном плане, в дверях отсутствуют замки, снята сантехника, поврежден пол, разрушена система отопления, сняты утеплители, треснула штукатурка, отсутствуют розетки, в помещениях 2-го этажа проведена перепланировка существующих помещений, внесены изменения в конструкцию помещений (проемы в стенах), во внутренних помещениях 1-го этажа внесены конструктивные изменения - образования проемов в стенах; при проведении осмотра прилегающей территории общей площадью 4328 кв.м. выявлены нарушения: асфальтированная площадка местами уничтожена, асфальт отсутствует, система водопровода повреждена, отсутствует защитная оболочка системы отопления, наличествует мусор. Общий итог: необходимо легализовать перепланировки, провести ремонт помещений, убрать мусор и привести в порядок прилегающую территорию.

Между тем, указанные документы также не могут принять во внимание, поскольку истцом не подтверждено, что они составлены в указанную в них дату - 02.07.2017.

При этом заявление Черемисина А.В. удостоверено нотариусом города Москвы только 05.10.2018. В ранее направленных претензиях истца к ответчику N 1 от 05.07.2017 и N 2 от 19.10.2017 каких-либо замечаний по состоянию возвращенного имущества, требований по возмещению ущерба не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава убытков, а именно - факта их причинения обществом и их размера.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки свидетельских показаний, несостоятелен. В данном случае свидетельские показания не являются в силу ст. ст. 67-68 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его представителей не допускали на территорию, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение данного довода.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол от 31 июля 2014 года, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, имели место за рамками спорного договора аренды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи, размера причиненных убытков.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-17219/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич